Prva odluka je ispravna, zapoceo je moment suta i kos se priznaje. Druga odluka je kriminalna, ovdje je cak kontakt bio puno kasnije i kos je isto trebao biti priznat jer je zapoceo moment suta. Al nista cudno kad sudi mladi HDZ pulen Jancijev, inace bivsi tajnik KSZŽ

Naputak od FIBA-e od prije nekoliko godina jest da vise ne postoji prvi ili drugi korak prilikom faula za sut da se odredi jesu li bacanja ili ne. Moment suta zapocinje kad igrac ima loptu u rukama u kontinuiranoj kretnji prema kosu, nevazno je jel kontakt bio na prvom ili drugom koraku kao nekad. U 50-50 situacijama ako suci nisu sigurni jel bio moment suta uvijek moraju dati prednost napadacu.

Ono sto sam ja primjetio je da nasi suci i dalje imaju problema s tim momentom suta pogotovo kad igrac osjeti da ce ga se faulirati u tranziciji pa ide onda sutirati. Dobar primjer toga je utakmica Cedevita Samobor od neki dan gdje su bas bili nekonzistenti po pitanju tih odluka.

Dobro da nisam "slijep".

 

Ne želim dolijevati ulje na vatru, ali ova odluka oko nepriznatog koša Ukiću baš upada u oči.

To je upravo ono o cemu sam pisao u zadnjem paragrafu. To se smatra tim momentom suta i pametan igrac ce to iskoristiti pogotovo u tranziciji i dobit ce 3 bacanja bez problema. Ali kao sto rekoh dosta su nasi suci nekonzistentni po tom pitanju, ali ni igraci nisu pretjerano mudri jer u vecini slucajeva budu faulirani dok su jos u driblingu pa onda bezveze kao bacaju loptu na kos sto se naravno ne priznaje. Kruno Simon je bio majstor za takve stvari i uvijek je znao pogoditi tajming za bacanja

Ako ti se da pogledati video kadeta (na 1:54:33) uvidjeti ćeš da se ne radi o faulu na 30 metara od koša, niti "Hardenovskom" uvlačenju pod igrača u obrani, nego školskom primjeru faula na ulazu/dvokoraku, gdje su kretnje napadača prirodne da ne mogu biti prirodnije.

Znam da je tesko provarit tako nesto al to simuliranje nije, sve je legitimno. Tehnicka za flop postoji i njena primjena je znacajno smanjila simuliranja odnosno flopanja

Evo primjer nekonzistenosti o kojoj pricam: Utakmica CJ Samobor:

https://www.youtube.com/live/9UoIrz7HwsA?is=ta-FlFK0rtJXKU8o

1. primjer na 22:26: Šare ide u tranziciju, ovo je čisti 3+1, lopta u rukama, kontinuirana kretnja, sutkinja ponistava kos i lopta sa strane

2. primjer na 1:44:13 zanimljivo isti igrac, ista sutkinja i potpuno ista situacija, samo drugaciji ishod odluke gdje ovaj put u skladu s pravilima dodijeljuje 3 slobodna bacanja igracu.

Je li tu suđen taj udarac po ruci od igrača koji pomaže sa strane, čini mi se Bajković, ili guranje broja 15? Po onome što se vidi iz nastavka pokazan je faul broju 15 koji kreće u guranje dok mali Ukić dribla, tako da ako je to suđeno onda je to faul prije nego je krenuo na šut. U istoj utakmici prvi faul na utakmici nisu suđena bacanja, na 19:54, a to su isto prema novom suđenju bacanja?

Kod Hezonje taj prvi korak još nekako nakon što sam pogledao snimke nekoliko puta i može proći, a kod Ukića se vidi da je još uvijek u driblingu kada ga igrač Zadra gura. Po mom nekom znanju i logici ili su obje odluke točne ili je točnija ova s kadetske utakmice, ali čini mi se da kod obje odluke se sudi jako lagan kontakt gdje se štite dvije "zvijezde"...

Je, suđeno je broju 15.

 

Pogleda sam na 0.5x brzini i 99,99% sam siguran da se guranje u leđa događa između Ukićevog prvog i drugog dvokoraka - tada se čuje i "svirac".

 

Što se tiče laganog kontakta i "zvijezda", Ukić je u trenutku faula već proša obrambenog igrača i u "produžetku" akcije zabija koš.

O kakvoj tu zaštiti govorimo?

Sucu je bilo pametnije ne svirati ništa i dati da se upišu dva poena, nego de facto poništiti koš i dati loptu sa strane. Dobro se znalo da se ta utakmica igrala na koš razliku zbog prvog mjesta pred završni turnir, a napadač je na sportski i fer način ostvario prednost i poentira.