xavier je napisao/la:
A kad sam ja neki dan o tome pisao, onda je bilo čuđenje mojim stavovima oko toga jer "gotovo nitko nije vlasnik svog stadiona".
A ja i dalje stojim iza toga što sam napisao. Stadion/igralište je dio identiteta kluba. Kad makneš nekoliko najvećih klubova u Hrvatskoj, onda čak više od navijača jer je malo klubova u Hrvatskoj koji se mogu nadati da će zadržati svoje navijače kad bi preselili na stadion koji je 10-15 km dalje. To mogu Dinamo, Hajduk, Rijeka, Osijek...i bojim se da, bez ikakve loše primisli ili uvrede, tu lista staje. Rekao bih ovako od oka da su svi ostali klubovi u Hrvatskoj lokalni (ili u slučaju Zagreba, kvartovski). Ne mislim time ništa loše o njima, dapače.
Naravno da to ne znači da ne mogu odigrati jednu (polu)sezonu, dok im se stadion gradi ili renovira, na nekom drugom mjestu, ali ne mogu smatrati trajnim rješenjem igranje na igralištu koje nije njihov dom. Prvo, nije pošteno prema nekim drugima koji nemaju tu priliku, ali zanemarimo to. Igranje na stadionu koji je 10 km od njihovog matičnog, u prvom redu nije dobro za te klubove same jer su oni svi, vratimo se na taj dio, lokalni i kao takvi zanimaju navijače u mjestu/kvatu, ali ne na stadionu 15 km dalje.
Imamo Rudeš kao najbolji primjer i sad imamo Dubravu koja je prijavila Kustošiju kao domaći teren. Koja je poanta? Rudeš nikog ne zanima u Kranjči, a imali su itekako publike doma prije toga. Isto tako, Dubrava neće nikog zanimati u Kustošiji.
Treba uvesti jednostavno pravilo. Može se licencirati samo stadion na kojem se nalazi sjedište kluba.