Pa bome nakon prespavane noci i evo nakon upravo ponovo pogledanog iskljucenja Trossarda, o kome se dosta jos uvijek raspravlja, mislim da smo zapravo osteceni.
Nekako jucer sam mislio da je dobio drugi zuti zbog kombinacije faula i napucavanja lopte... Ali sada kad gledam ponovo, naprosto napucavanje lopte uopce ne moze biti razlog.
Trossard to radi odmah u porduzetku akcije, taman dok sudac doslovno zviždi za faul. To radi da bi sprijecio drugog igraca Citya da dodje do lopte. Izbija loptu, brani se. Cak bih rekao da malo i usporava zamah kada je cuo zvizdaljku, kao da ju je prvotno htio izbiti i dalje.
Dakle nema sanse da je to izbijanje lopte moglo biti ili neki protest ili zadzavanje igre, jer se doslovno događa dok igra traje, u trenutku zviždanja jel...
Da li je rekao nesto sucu? Koliko vidim ne.
E sad, da li je onaj faul na Bernardu dovoljan.
Ma po meni ne. Cisto izolirano, tehnicki, mozes reci da to je zuti. Iako to cesto mnogi suci ne bi dali ni za prvi zuti.
Ali u ovom kotektstu, buduci da Trossrd nije imao nekih ranijih incidenata prije toga, to mu je mislim bio drugi faul, i za oba je dobio zuti... To mi je prestrogo i realno smijesno iskljucenje.
Za ovo kvalitetan sudac daje nekakvo zadnje upozorenje.. odmah iskljuciti igraca za jedan jaci duel i time realno ostetiti citavu utakmicu je po meni lose suđenje.
