GNK Dinamo Zagreb 2011/12

Obrisan korisnik

Pristupio: 28.10.2010.
Poruka: 714

10. kolovoza 2011. u 01:20

strahovlad je napisao/la:

Pynko je napisao/la:

strahovlad je napisao/la:

čekaj a tko je tu cifru objavio kome i iz kojih izvora?

Vidi cijeli citat

Mamić, javno na Skupštini u travnju, čitajući financijsko izvješće za prošlu sezonu.

http://www.rtl.hr/vijesti/sport/dinamo-dobio-novo-ime/?PHPSESSID=

Nadam se da smo sada završili s tom temom.

Tim više što je još 2007. klub potrošio više od 20 mil. eura. točnije, nešto više od 152 mil. kuna.

Dakle, neki forumaši pišu proizvoljne i neprovjerene informacije, iako ne mogu razumjeti zašto.

Vidi cijeli citat

i kakvu to potvrdu nosi sa sobom?

taj članak je rekao isto što i ti, ništa konkretnije. mamić je iznio financ report sa šturim neprovjerenim i nepotvrđenim brojkama.

dajte objavite vi taj report na internetu, dajte ga na uviđaj javnosti.

mogu i ja reć, jučer sam dobio 2 milje eura na lutriji pa sve spiskao na kocki, pijančevanju i slupanom masseratiju.

i eto danas sam tu opet gdje sam bio i jučer.

na mamićevu riječ ne vjerujem ništa, logika mi kaže da nema šanse da je proračun 30 mil eura, osim možda za ovu godinu ako je istina da su ulupali 10 milja na stadion što mi se čini opet previše. ali tu sad neću pisat o tome.

daj mi vijest na netu ili bilo kako drukčije, u kojoj je priložen dokument sa te sjednice ili vijest koja iznosi podrobnije podatke na što je ulupana najveća svota od tih 30 mil eura te godine, pa ćemo vidjet jel ima smisla ili nema.

ovako, sve je ostalo u sferi rekla kazala iz mamićevih usta.

uostalom, ako imaš ti ideju, opravdaj na što su te godine ulupali 30 mil eura?

na transfere?

jel se plaćaju porezi na kupljene igrače? koliki su?

na pripreme? na marketing, na šta?

Vidi cijeli citat

Izvješće revizije za 2010. kao član još ne možeš dobiti. dat ću ti djelomični izvješće revizije za jednu od sezona prije toga. jasno, bilješke u kojima su svi detalji, nemoguće je dobiti.

Normalno je da ne vjeruješ Mamiću na riječ. Ali izvješće na Skupštini se uvijek poklapa s revizijskim izvješćem. Inače bi bilo sranja.

Ne mislim se baviti nagađanjima na što je potrošen novac i frizira li netko izvješća. Ja samo iznosim brojke koje se iznose na skupštini kluba, a revizijsko ga izvješće potvrđuje. Iz godine u godinu.

Kako boljih argumenata od ovih nema priznat ćeš da imaju veću težinu od izjava "Dinamo ima proračun manji od 10 mil.eura i točka". A od toga je cijela rasprava i krenula.

Dakle evo rashoda u jednoj od sezona gdje je potrošeno oko 154 mil.kuna. Detaljnije od toga kao član kluba jednostavno ne možeš dobiti iako su mnoge stavke vrlo općenite.

Rashodi:

Troškovi prodaje/materijala : 3.276.076

Zaposlenici:

plaće igrača: 48.679.222

treneri: 9.131.953

ostali zaposlenici: 6.874.254

amortizacija dugotrajne materijalne imovine: 1.267.668

amortizacija troškova registracije igrača: 23.653.077

amortizacija ostale nematerijalne imovine: 7.171.925

troškovi za transfere igrača(stjecanje registracije): 3.107.736

troškovi otkupa igračevih prava-image rights: 11.512.180

troškovi utakmica i treninga: 6.000.226

troškovi prodaje/marketinga i sponzorstava: 2.170.478

troškovi najma objekta: 1.109.083

održavanje: 1.451.706

donacije: 7.165.540

ostali rashodi: 21.660.261

ukupno: 154.231.385

Obrisan korisnik

Pristupio: 13.04.2009.
Poruka: 11.550

10. kolovoza 2011. u 01:23

Ovo za plaće igrača mi je još nekako očekivano, al da treneri i ostali zaposlenici imaju takve plaće ?
Znam da glavni trener, do Vahe, je imao oko 200 000 eura....znam da ima još dosta trenera, al razlika je svejedno velika.

Obrisan korisnik

Pristupio: 08.11.2005.
Poruka: 439

10. kolovoza 2011. u 01:26

plavi9 je napisao/la:

ali da si lijepo objasnio problem Hajdukovog omladinskog pogona koji upravi služi kao "duda varalica" za navijače(za dio navijača, čast onima koji su to prozreli), za to svaka čast.

Vidi cijeli citat

E, baš to, 'duda varalica'.

plavi9 je napisao/la:

xp1000 je napisao/la:

Glupost na glupost.. prestani zbunjivati ljude.

1. Dinamo ne plaća porez na dobit i nema razloga uvećavati rashode i smanjivati prihode kreativnim knjigovodstvom.
2. Nema se razloga gubiti u knjigovodstvenim nazivima. Rashod je količina odljeva kapitala, prihod je količina priljeva kapitala u određenom razdoblju.

Dakle rashod = količina potrošenih novaca (i drugog kapitala) u određenom razdoblju = 30 milijuna eura za 2010 godinu.

Vidi cijeli citat

ti si našao negdje na netu, pretpostavljam ovaj članak u kojem se kaže kako Dinamo ne plaća porez na dobit NA IZVOZ IGRAČA, što mu omogućava činjenica da je registriran kao udruga građana.

Dinamo plaća porez na bruto dobit, a ne direktno na izvoz i zato se uvećavaju rashodi, da se smanji bruto dobit.

Vidi cijeli citat

Pretpostavljam da smo kolege, računovođe, sinovi Benka Kotruljevića i majke Radmile.

Ima poprilično kolega koji također završavaju smjer računovodstvo pa ni oni baš najbolje ne kapiraju ove stvar, kako to funkcionira i šta se sve stavlja u rashode kako bi se smanjila dobit, kako tek onda nekome drugome objasnit da svako poduzeće želi na kraju godine imat što manju dobit kako bi platila što manje poreza, samo to namjerno smanjivanje dobiti zvuči nelogično i glupo, jer ej, tko to želi imat što manji profit na kraju godine.

Obrisan korisnik

Pristupio: 09.05.2009.
Poruka: 3.805

10. kolovoza 2011. u 01:27

ukupna amortizacija preko 30 milijuna. tko uopće zna šta je amortizacija, koje su metode amortizacije i kakva se čudesa daju raditi putem amortizacije? jako malo ljudi.

zanimljiva stavka su "ostali rashodi" od 21 i pol milijun. e ti "ostali rashodi" su ključ povećanja rashoda o kojem sam pisao,

tu se da ubaciti sve i svašta.

[uredio plavi9 - 10. kolovoza 2011. u 01:36]

Obrisan korisnik

Pristupio: 09.05.2009.
Poruka: 3.805

10. kolovoza 2011. u 01:34

Joe_Shakich je napisao/la:

Pretpostavljam da smo kolege, računovođe, sinovi Benka Kotruljevića i majke Radmile.

Ima poprilično kolega koji također završavaju smjer računovodstvo pa ni oni baš najbolje ne kapiraju ove stvar, kako to funkcionira i šta se sve stavlja u rashode kako bi se smanjila dobit, kako tek onda nekome drugome objasnit da svako poduzeće želi na kraju godine imat što manju dobit kako bi platila što manje poreza, samo to namjerno smanjivanje dobiti zvuči nelogično i glupo, jer ej, tko to želi imat što manji profit na kraju godine.

Vidi cijeli citat

evo banalan primjer, kako vlasnik malog privatnog poduzeća izvlači lovu u svoj džep, uveća rashode i smanji iznos poreza koji mora platiti.

stavi da generalni direktor (on) ima plaću 20 000 kuna. na to doduše plati doprinose, ali to mu se proporcionalno vrati kroz mirovinu.

ima puno interesnih skupina koje nešto slično nastoje naći u Dinamu, ali ne uspjevaju. sad jel Mamić toliko vješt prevarant pa vara hrpu stručnjaka il je samo jedan od mase koja koristi eventualne rupe u zakonu i čije otkrivanje bi urušilo državu ili jednostavno tih prevara nema toliko koliko neki nastoje prikazati.

Obrisan korisnik

Pristupio: 09.05.2009.
Poruka: 3.805

10. kolovoza 2011. u 01:35

dupli...

[uredio plavi9 - 10. kolovoza 2011. u 01:36]

Obrisan korisnik

Pristupio: 28.10.2010.
Poruka: 714

10. kolovoza 2011. u 01:40

LuxAngelus je napisao/la:

Ovo za plaće igrača mi je još nekako očekivano, al da treneri i ostali zaposlenici imaju takve plaće ?
Znam da glavni trener, do Vahe, je imao oko 200 000 eura....znam da ima još dosta trenera, al razlika je svejedno velika.

Vidi cijeli citat

Ono što je još zanimljivije, koliko si puta čuo izjavu kako se Dinamo 90% financira prodajom igrača?

npr. u 2009. od sponzora su , prema izvješću dobili 48 mil kuna. Od Grada skoro 30. OD UEFA-e 10. UKUPNO od ulaznica u SVIM natjecanjima oko 3,5 mil.kuna.

Ova zadnja stavka je više nego jadna, ali ukupno sve je to iznosilo preko 90 mil. kuna tako da izjave kako Dinamo živi isključivo od prodaje igrača nisu ništa drugo do mazanje očiju javnosti. Kako Grad već godinama daje 30-ak mil.kuna, a npr.2007. j prihod od sponzora skoro 60 mil.kuna, 2008. oko 56, a 2009. skoro 50. ispada da je Dinamo u startu svake godine imao između 80 i 90 mil. kuna što je svih tih godina bilo više od pola budžeta.

Bit će zanimljivo vidjeti izvješće za 2010. kada su se sponzori počeli povlačiti. A osobito za 2011. kada su sponzori dali petama vjetra.

[uredio Pynko - 10. kolovoza 2011. u 02:13]

Obrisan korisnik

Pristupio: 08.11.2005.
Poruka: 439

10. kolovoza 2011. u 01:48

plavi9 je napisao/la:

Joe_Shakich je napisao/la:

Pretpostavljam da smo kolege, računovođe, sinovi Benka Kotruljevića i majke Radmile.

Ima poprilično kolega koji također završavaju smjer računovodstvo pa ni oni baš najbolje ne kapiraju ove stvar, kako to funkcionira i šta se sve stavlja u rashode kako bi se smanjila dobit, kako tek onda nekome drugome objasnit da svako poduzeće želi na kraju godine imat što manju dobit kako bi platila što manje poreza, samo to namjerno smanjivanje dobiti zvuči nelogično i glupo, jer ej, tko to želi imat što manji profit na kraju godine.

Vidi cijeli citat

evo banalan primjer, kako vlasnik malog privatnog poduzeća izvlači lovu u svoj džep, uveća rashode i smanji iznos poreza koji mora platiti.

stavi da generalni direktor (on) ima plaću 20 000 kuna. na to doduše plati doprinose, ali to mu se proporcionalno vrati kroz mirovinu.

Vidi cijeli citat

Iskreno, nemam baš iskustva u praksi...

No svakako to ili mu je još lakše kupit auto od 20 000€, kojeg će i tako i tako amortizirat kroz 2.5 ili 5 godina, a porez mu se priznaje 70%...

Inače, jel ti znaš šta je ovo?

'amortizacija troškova registracije igrača'

Inače, ako niste znali, nogometaši se vode kao obrtnici - slobodna zanimanja, tako da oni ne plaćaju doprinose na način kao što to radi ostatak zaposlenog svijeta.

Obrisan korisnik

Pristupio: 24.07.2011.
Poruka: 142

10. kolovoza 2011. u 02:34

plavi9 je napisao/la:

a ne govorim o knjigovodstvu, nego o računovodstvu, a to, kako ga nazivaš "kreativno knjigovodstvo" je puno uži pojam od računovodstva, friziranje fin. izvještaja se ovdje uopće ne radi.

i objasni mi po kojoj osnovi Dinamo plaća porez????

Vidi cijeli citat

Kompliciraš priču nepotrebno, pišeš već treći post o knjigovodstvu i računovodstvu, da apsolutno ništa nisi rekao.

Dinamo ne plaća porez na dobit, za razliku od Hajduka, jer je udruga građana po definiciji neprofitna organizacija što znači da se svaki profit mora reinvestirati u djelatnost koju obavlja. S druge strane Hajduk plaća pa se može govoriti i o djelomičnoj neregularnosti prvenstva, jer kako u tržišnoj utakmici jedan subjekt može biti obveznik, a drugi oslobodđen plaćanja poreza, nema smisla.

Dalje, plaća PDV, ali PDV je promet koji se razrezuje na transakciju, a ne na korisnika, dakle plaća ga kao što ga i svi ostali plaćaju, inače bi ga i toga oslobodili vjerojatno da mogu.

Ne plaća porez na transfere, što se pravda time da se na izvoz ne plaća porez. Tako je i u većini zemalja, da odmah kažem. Međutim nogometaši nisu robovi ni roba koja se kupuje i prodaje. Kod transfera nogometaša radi se o pravnom poslu gdje klub prima naknadu za odustajanje od važećeg ugovora, na što bi se trebao naplatiti PDV.

Dakle u praksi, Dinamu se ide na ruku koliko god je to moguće.

[uredio xp1000 - 10. kolovoza 2011. u 02:36]

rio

Željan dokazivanja

Pristupio: 08.06.2009.
Poruka: 489

10. kolovoza 2011. u 02:41

Koji su Dinamovi troškovi? Vidim da ste ih naveli jedan duži broj, no zaboravljate one vrlo bitne.
Financiranje Lokomotive - zašto je recimo jedan Walid Atta prešao u Dinamo, a ozljeđen je i ne može igrati do zime...a pitaj Boga o kakvim ciframa se radi kod tih transfera Lokomotiva --> Dinamo.

Odštete za raskide ugovora - po sezoni imamo barem jednog trenera i jednog igrača koji dobije raskid ugovora i pare koje mu pripadaju...

Tu bih ubrojio još i razne sumnjive transfere, 99% naravno iz BiH, pa onih milijun eura koje smo dali Širokom