Peter Schmeichel je napisao/la:
Druga točka optužnice tereti sami sportski klub kao pravnu osobu da je za sebe pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu u kojem nije uplaćen porez na isplate navedenih igrača.
Da je uplaćeno ne bi bilo protupravne imovinske koristi za Hajduk.
Stav Hajduka je bio da su igrači isplaćeni u bruto iznosu te da bi oni trebali platiti porez. Državno odvjetništvo zaključilo je, pak, drukčije.
Znači da Hajduk ne tvrdi da je uplaćeno, nego tvrdi da nije ni trebalo platit.
Paladinu ne ostaje drugo nego umisto 50 molit 60 milijuna- zasad.....
Vidi cijeli citat
Tekst od prošle godine :
"Zbog toga Hajduk vodi upravni spor, no dugovanje već neko vrijeme podmiruju obročno u dogovoru sa Poreznom upravom. Nije bilo druge, nekakav modalitet se morao pronaći kako račun ne bi bio blokiran. U igri su velike brojke, vremena baš i nema za bacanje, zato pravna struka s Poljuda i drži da bi novac trebali nadoknaditi igrači kojima su isplaćeni bruto iznosi. Što prije, to bolje."
Praksa je u 90% slučajeva da ako se neplaćeni porez/priprez u
međuvremenu uplati kao šta je u slučaju Hajduka da nema dizanja
optužnice, mada to nije po zakonu. No državi je dosad bilo važno samo se
namiriti. Maksimalna kazna koja može biti izrečena za pravnu osobu u
ovom slučaju, a to je Hajduk je 8 milijuna kuna, dok je minimalna 5
tisuća kuna.
To šta su neki kao Peroš i Fiorentini počinili kazneno djelo ne oslobađa Hajduk odgovornosti kao pravne osobe.
P.S. Porez možeš i preplatiti naknadno, ali to ne znači da prethodno nisi počinio kazneno djelo.
[uredio ruzina - 16. lipnja 2012. u 07:09]