MileWhisky je napisao/la:
Nocnamuzika je napisao/la:
Jameson je napisao/la:
Nemam problem šta je Hajduk s Barom u ok odnosima i ne bi se zbog toga vraća u neka prošla vremena jer neke stvari su debeli passe i više nisu realni štetni transferi kao nekad.
Hajduk može imati koristi od Bare i obrnuto. Naravno ,može Hajduk imati i štetu al tu onda dolazimo do pitanja sposobnosti ljudi u Hajduku i startnog navijackog nepovjerenja.
Vidi cijeli citat
Ja sam priznati odvjetnik, a i vec sam pisao kako mislim da Hajduk najveci financijski rast moze ostvarit od transfera.
Ali...
Dovodjenje igraca na posudbu koji mora igrat mi je odvratno i nadam se da ce otic iz kluba.
Prodaja Pukstasa bit ce jos jedan odraz nesposobnosti, iako je to u ovom trenutku vjerojatno neizbjezno, a uglavnom je posljedica prethodnog loseg rada.
Vidi cijeli citat
Zašto bi prodaja Pukštaša bila odraz nesposobnosti?? Štoviše, ja mislim da je to upravo suprotno. Kada uspiješ svake godine prodati igrača za 10 + milijuna eura a imaš zamjene ( Jurak, Skoko...)onda znači da radiš dobro. Pa nismo mi City. Uostalom, i igrači žele napredovati, imati veće ugovore, igrati na Anfieldu umisto u Kranjčevićevoj...
Vidi cijeli citat
Pukstasa sam uzeo samo za primjer.
Sama prodaja Pukstasa nije odraz nesposobnosti per se. Ali kad se ponavlja konstantno onda jest.
Nista me ne bi vise odusevilo od stvarnosti u kojoj Hajduk proda skupo mladog igraca, a ima spremnog drugog mladog igraca da ga zamijeni. Lako bi mi u tom slucaju dosli do toga da svake godine to ne bude 10 nego 20 milijuna.
Da se vratim na ono sto sam htio rec. Hajdukov igrac odusevi, Hajdukov igrac stagnira, Hajduk proda igraca jeftino. Jednostavan algoritam.
Hipoteticki, Hajduk treba prodat Pukstasa nakon cetvrtfinala KL ili EL.
