Ma niš protiv stava, samo me podsjetilo na Gitkov skeč sa gavranom xD

"Pravilnik nije pisan za tako specifične situacije"

Ma kasno je, nisam napisao sve riječi. Evo, ispravio sam...

niti je igrao rukom namjerno niti je povećao obujam svog tijela neprirodno. Ruka u padu je prirodno točno onakva kakva jest.

Došlo se od najveće krađe ikad do toga je li prirodan položaj ili ne. Napredak je očit. Laku noć

Da, falio sam tu. I da, priznajem, ovo sad više nije očita i namjerna protupravilna greška suca, nego nešto šta se može raspravljati. Nije grubo kršenje pravila, već rasprava o tome šta se jest i nije dogodilo.

Mene zanima moje pitanje o Šubićevcu - je li nesviranje penala Petkoviću bilo po zastarjelom pravilu? Nigdje u novim pravilima ne spominje nikakvo obrazloženje o odbijanju od tijela pa od ruke. Kolega Vjeko je rekao da je Petković namjerno igrao drugim dijelom tijela prije ruke, ali ja to ne vidim u pravilima.

https://downloads.theifab.com/downloads/presentation-of-all-changes-and-clarifications-to-the-laws-2021-22-incl-videos-up?l=en

Law 12 – Fouls and Misconduct
Handball
Laws of the Game 2021/22
Clarifications and associated
Law changes
Deliberately playing the ball with another part of the body (against herself/himself)
VIDEO EXAMPLES
Not a handball offence: not unnaturally bigger

https://zns.hr/images/zns/dokumenti/Pitanja-i-odgovori-2022--2023-radna-verzija-.pdf

U kojim situacijama sudac treba smatrati da položaj ruke ne čini tijelo neprirodno
većim?
Sudac treba smatrati da položaj ruke ne čini tijelo neprirodno većim kada je:
- ruka blizu tijela
- ruka udaljena od tijela kao posljedica „prirodnog“ pokreta igrača
- kontakt lopte i ruke posljedica namjerne igre loptom igrača drugim dijelom tijela
(pogađa sam sebe npr. nogom, glavom itd.)
- igrač u pokretu prema tlu, ili se nalazi na tlu, a ruka mu služi da bi podržao tijelo
(prilikom pada ili ustajanja).

Iz mog navijačkog kuta gledanja jer objektivan teško mogu biti mislim da postoji više argumenata za sviranje penala nego za ne. Imamo primjer di suci u HNL-u su većinom držali pravila o tome da lopte odbijene od tijela nisu nikako kazneni udarci. Međutim tu je stvar što šut Pukstasa ide u gol i na tom putu Jambor loptu zaustavlja rukom (otegotna okolnost je ta da mu ruka nije oslonac jer je krenuo u blok) i širi obujam tijela što je isto bitno u kontekstu te gol šanse. E sad Magić i neki tvrde da nije imao di s rukom, ali ja se ne bih složio s tim jer kod udarca upravo Jambor ulazi u klizeći blok di nogama/tijelom ne uspijeva blokirati loptu već ga posljedično dira u ruku. Tim blokom on inicira svoju kretnju i izlaže tu ruku, hipotetski da je on stajao kao kip tamo i šut ga pogađa u ruku puno bi više taj argument imao značaj. Paralelu mogu povući s recimo kontaktima koji se klasificiraju kao penali. Čim obrambeni igrač inicira nekakvu radnju to jest kretanje uzima rizik da će izvući deblji kraj prilikom duela. Dok u situaciji kada je njegov položaj statičan, a napadač je taj koji inicira kontakt u pravilu elemenata za prekršaj nema. I za kraj mislim da je ogromna činjenica da je praktički ta ruka blokirala šut koji je išao direktno u gol, za mene to je ogroman arguemnt u korist odluke koja se u konačnici presudila. 

Sad generalno mislim da je Kolarić imao prilično loše suđenje naročito kod prekršaja jer mislim da mu je veliki propust što nije pokazao drugi žuti Pukstasu kada je nagazio Marinu i što je dosta odluka svirao s odmakom i reakcijom igrača na terenu. 

Malo jest zajebano. Igrač koji uklizava ili se na drugi način baca u blok, šireći ruke, preuzima rizik da ga pogodi u ruku. Ali ako je u padu bez da je to htio, onda mu se oprašta ruka.