Mislim da ce jako tesko biti moguce uspostaviti kvalitetan kontinuitet upravljanja klubom dok se vlasnici u potpunosti drze po strani (Grad Split koji sve prepusta udruzi i NH koji odbija preuzeti ikakvu odgovornost van same organizacije izbora).
O Gradu Splitu i njegovom odnosu prema Hajduku imam odredjeno misljenje, ali cu ga u svrhu ove diskusije ostaviti po strani i fokusirati se na ulogu NH kao de facto vecinskog vlasnika (s obzirom da im je Grad prakticki prepustio sve svoje ovlasti) i razmisljanja koja cu iznijeti cu temeljiti iskljucivo na pretpostavci da NH na ovaj ili onaj nacin ima ovlasti ekvivalentne onima vecinskog vlasnika, bez da zelim ulaziti u tematiku da li je to samo po sebi dobro ili lose za klub. Stoga cu u nastavku teksta pojam "vlasnik" koristiti iskljucivo referirajuci se na udrugu NH.
Vratio bih se sad na problematiku odgovornosti. Razmatrali smo ovdje primjer Bayerna, i premda je odnos izmedju udruge i d.d.-a u njihovom primjeru ipak postavljen na prilicno drukcijim temeljima nego kod nas, svakako mozemo nesto od njih nauciti. Udruga FC Bayern je osnovala FC Bayern d.d. u svrhu izdvajanja nogometnog pogona iz udruge, kako bi on dobio zasebno vodstvo. Udruga kao vecinski vlasnik imenuje NO d.d.-a i to ne na nacin da izabiru nekakve nepovezane ljude koji su se prijavili na javni natjecaj pa im daju potpunu autonomiju u vodjenju d.d.-a, vec postavljaju svoje ljude u NO i samim tim imaju potpuni nadzor i kontrolu nad time kako se upravlja d.d.-om.
Predsjednik udruge FC Bayern je ujedno i predsjednik NO-a dionickog drustva i mislim da bismo iz te cinjenice i mi mogli izvuci neke korisne zakljucke. I u nasem slucaju bi mozda bilo logicnije da NH kao vlasnik kluba izravno imenuje NO Hajduka i na taj nacin se brine da se klupska politika ne mijenja svakih par godina, a ne da da nominira kandidate za izbore i onda im daje odrijesene ruke ne zeleci se mijesati. Tako se vlasnik ne smije ponasati i to je izrazito neodgovoran odnos prema vlastitoj imovini.
Zanimljiva alternativa sadasnjem modelu bi mogla biti da clanovi umjesto nadzornog odbora biraju iskljucivo vodstvo udruge, a vodstvo udruge onda imenuje clanove NO-a Hajduka, a po mogucnosti i samo ima svoje predstavnike u NO-u. Vlasnik bi ujedno trebao i odrediti strategiju kluba i u skladu s njom onda kroz NO imenovati upravu koju ce nadzirati u provodjenju strategije. Ne smije uloga NO-a biti samo da kontrolira financije, vec mora drzati pod nadzorom opcenito provodi li se strategija kluba, primjerice postavljanjem kvalificiranih djelatnika na celo akademije i planskim uvodjenjem najboljih juniora u prvu momcad u svrhu buduce prodaje. Kod nas se stvorila fama na temelju toga da se NO ne smije mijesati u operativni rad, sto je istina, ali to ne znaci da uprava treba imati potpuno odrijesene ruke da radi sto hoce po klubu, pa ce NO reagirati tek kad financije odu dobrano u crveno ili se ne ostvare zadani sportski ciljevi. Strategija mora sadrzavati jasne smjernice koje ce dovesti do ostvarenja ciljeva i NO mora biti u stanju vec tokom samog procesa detektirati da se te smjernice ne slijede i na temelju toga pozvati upravu na odgovornost.
Primjerice, ako klupska strategija jasno sadrzava tocku da na celo akademije moraju biti postavljeni kvalificirani ljudi, onda NO ima pravo reagirati prema upravi ako ona na celo postavi Sablica i Vukovica. To onda nije mijesanje NO-a u operativu i kadroviranje, nego jasno detektiranje da rad uprave krsi zadanu strategiju kluba i u tom slucaju NO ima pravo traziti obrazlozenje i u krajnjoj liniji smijeniti PU-a.
E sad, kod nas je problem da se svi peru od odgovornosti pa tako slusamo da NO i PU nisu kompetentni ocijeniti nogometna pitanja, poput strucnosti voditelja akademije i sl. Ali to je, ako malo bolje razmislite, zapravo suludo, naopako i besmisleno! Kod nas udruga bira clanove NO-a i kasnije se pere da nema daljnjeg utjecaja, NO bira upravu i kasnije se pere da nije strucan ocjenjivati bilo sto osim financija, PU imenuje SD-a i kasnije se pere da nije strucan za nogometna pitanja. Po tome na kraju ispada da SD jednom kad je izabran ima apsolutnu autonomiju jer nitko u klubu nije strucan da ga nadzire!? To ne smije biti slucaj i za to se mora naci rjesenje. Odgovornost i zadavanje ciljeva mora ici od vrha piramide prema dnu. Dakle i u udruzi i u NO-u moraju biti ljudi koji su sposobni procijeniti rad nogometnog kluba na svim poljima i da li se radi u skladu sa zadanom strategijom. SD mora odgovarati PU-u, PU NO-u, a NO vlasniku i to na nacin da su svi ukljuceni sposobni procijeniti rad onih koji se u hijerarhiji nalaze ispod njih. Ovako samo imamo putujuci cirkus gdje nitko za nista nije odgovoran, jer nitko nije kompetentan ocijeniti kako rade oni koje su sami imenovali.
