Neznam šta je ovo potrebno. Dinamo je osnovan 1945. i nema se čega sramiti. U svojih 65 godina je ostvario zavidne rezultate, drugi je najuspješniji hrvatski klub u povijesti, a u zadnje vrijeme i najuspješniji. Zbog čega treba "frizirati" povijest? Pa Dinamo je 1998. slavio 95 godina, 2005.-e 60, a sad odjednom 100. Mislim da rade lakrdiju i samo štete ugledu Dinama....

PIŠE TOMISLAV ŽIDAK
Dinamo slavi 66. rođendan, ne stoti!

Današnja generacija novinara i Dinamovih skupštinara najmanje je kompetentna govoriti i pisati o HAŠK-u, Građanskom i Concordiji i čiji je tko sljednik, jer, živih svjedoka nema! Možda bi nešto o tome mogao reći još samo Stjepan Bobek, svjedok tog vremena, koji je zbog službovanja u administraciji NDH morao u Beograd.

Pokušava to Fredi Kramer, međutim, on je morao, podvlačim morao, pisati monografije na čijim su prvim stranicama bili Tito, Ivo Vrhovec, Franjo Tuđman ili Milan Bandić, ovisno o povijesnom trenutku u kojemu je monografija tiskana. No, u svakoj monografiji, osim u onoj iz 1960. godine, Kramer je između redaka provlačio činjenicu da je Dinamo sljednik Građanskog.

Iako sam rođen u času kada je Dinamo već osvojio prvi naslov prvaka (1948.) i preselio se iz Kupske ulice u Maksimir, čitao sam da je Dinamo osnovao nogometaš HAŠK-a Ivica Medarić, te da je njegova momčad bila kombinacija igrača Građanskog i HAŠK-a. I zato mi je smiješno da današnji kroničari tvrde da su u duši navijali za Građanski, iako su govorili - Dinamo!

Jedno pitanje, ipak, smijem postaviti, ma kako nekompetentan bio. Koliko je puta Dinamo u svojoj povijesti stajao pred streljačkim vodom, koliko puta su pokušali “ubiti” Dinamo? Zar nije pucanj u Dinamo bila izjava Vladimira Bakarića “samo da je Dinamo sedmi, da je na Maksimiru pet hiljada ljudi i da nema nacionalizma”? Zar nisu pucali u Dinamo 1983. godine, kada je Jure Bilić ucijenio Ćiru Blaževića - “ili bježi u inozemstvo, ili ćemo te hapsiti”. Zar nije Dinamo stalno bio na meti Slavka Šajbera, najmoćnijeg čovjeka gradskih komiteta, koji je patološki mrzio modre, posebno nakon 7-0 pobjede Dinama nad Zagrebom. Zar nije Franjo Tuđman tiskao proglase i na Jelačić placu se svađao s tisućama Dinamovih navijača, prijeteći: “Nikad više neće biti Dinama, jer Dinamo je povratak u Jugoslaviju!”

Za mase je Dinamo bio generator nacionalne energije, za političare, posebno za “Cezaromana” Canjugu sredstvo djetinjaste političke propagande. I sada skupina povjesničara, za koje nisam potpuno siguran da su kompetentni, opet stavlja Dinamo i njegove godine pred streljački vod. U ime čega ćemo opet krivotvoriti povijest i od jednog slavnog kluba stvarati “sljepariju” i falsifikat?

Dinamo je prošao kalvariju kao rijetko koji klub, ali u njegovim analima piše da je slavni europski klub, rođen 1945. godine. Kao “sljednik” HAŠK-a, rođenog 1903. godine, na daskama HNK davno je proslavio 95. godišnjicu i svi su klimali glavama. Kao što su klimali glavama 1991. godine, kada je proglašen HAŠK-Građanski i dvije godine kasnije, kada je klub nespretnog imena u tišini preimenovan u NK Croatiju. Sutra, 2011. godine Dinamo će doživjeti - stotu! Možda sam u krivu, ali za mene će tada imati 66. Razumijem nadmetanje s Hajdukom kada su u pitanju bodovi i trofeji, ali utrkivanje zbog godina i tradicije, to mi je već neshvatljivo.

Hajduk ima čvrsta povijesna uporišta, maksimirska su klimava i nategnuta. Ali, Dinamo ima svoju slavu, svoju borbu, kakvu je imao malo koji klub u Europi, ima svoje heroje na terenu i tribinama. Dinamo je uvijek bio pokret otpora, taj žar se ni danas nije ugasio. Na žalost, ni jal klupskih kroničara - “ne možemo dopustiti da Hajduk bude stariji od nas”.

Drugi? Na čemu si ti? Dinamo je najuspješniji, čak i ako računaš od četrspete

Buraz, tu smo, jaki smo..... 

prvi put da se u potpunosti mogu složit sa Židakom

Svi znamo tko je Tomislav Zidak. Das mu za gemist i napisati ce da je Dinamo osnovan u Engleskoj 1890. U jednoj kolumni govori da je Zdravko Mamic kralj, za tjedan dana je protiv njega....

Zato što je on pročitao da je Dinamo osnovao Medarić ne izvlačivši nikakav kontekst? Gdje ti je dokaz da je Židak ikada išta pročitao, pa čak i da zna čitati? Bojim se da ćeš to vrlo teško dokazati...