Sad će ljudi misliti da si skroz ispizdio na živce, jer ne kontaju o čemu se radi . Dakle, razgovarali smo i tijekom i nakon utakmice o njoj, a kao i svaki put kad je riječ o trenerima koji postaju filozofije i svjetonazori, dotaknemo se i ukusa, što je sasvim ok. Dapače, da nije tako, ne bi bilo jednako interesantno raspravljati.

Malo ću se referirati na tvoj upis, malo dati svoje viđenje, jbg, misli su zbrkane i teško ih je prenijeti na virtualnu podlogu.

Ajde prvo da se ogradim na ovoj ideolškoj osnovi. Klub mog života je Dinamo Zagreb. Da me sutra netko pita kojeg bi trenera htio u svom klubu, čisto rezultata radi, odgovorio bih Mourinho bez previše razmišljanja. Mourinho je sam svjetski vrh, po rezultatima mu eventualno parira Guardiola ali ima kraću karijeru. Ono, na godinu ili dvije mislim da Mou rezultatski može izvući najbolje iz sredine u kojoj operira, bilo da se radi o velikanima kakav je Chelsea ili nekoj manjoj sredini. Ja mislim da bi se Mourinho snašao i u njoj. Ne trebam se ništa skrivati, ne volim ga nimalo ali ga s te strane izuzetno cijenim. To što ja više volim Pepa, Bielsu, Zemana, totalne luđake (moraš biti takav ako si veliki trener), to je već pitanje osobnog ukusa, i puno je više sukob filozofije, oćeš životne ili nogometne nego taktike ili strategije. 

Prvo da kažem, D. je predviđao da će Chelsea pobijediti s 0:0 i složio sam se skroz s prognozom. Pratio sam malo komentare na forumu i nisam se mogao  načuditi tvrdnjama forumaša da je Pellegrini neki izuzetno ofenzivan trener? Nije, Pellegrini je jako inteligentan tip, koji je i u derbijima s Malagom češće igrao dosadnjikave (po nekom općem ukusu) derbije nego atraktivne, poletne. Cityeva atraktivna igra je logična dobrim dijelom, pa ne očekuje netko valjda da se brane s onakvim fondom napadačkog talenta?  Dakle, ja sam očekivao utakmicu i igru s mnogo manje šansi, posebno Chelseajevih, jer osim gola su imali još par zicera i neki realan rezultat bi bila pobjeda s dva gola razlike, nekakvih 1:3, možda i više, nebitno.



Za pripremu si sto posto u pravu. Ovo drugo, da napada..Pa čuj, ipak vodiš Chelsea i neće se gol zabiti sam od sebe. Nema trenera koji ne napada nekad i negdje. Ono s čim ja imam problem kod njega je što postavlja ofenzivni koncept ispod gabarita kojim raspolaže, Naravno da je on tu da obavi posao za koji je plaćen, ne da zadovolji nečije estetske apetite, posebno ne kod nekog tko nije navijač kluba kojeg vodi. Imao bih razumijevanja da je to APOEL koji drugačije ni ne može doći do četvrtfinala LP, ali kad imaš 400 milijuna eura vrijednu ekipu koja 80 minuta provede u svojih 30 metara, to za mene nije esencija nogometne igre, dapače,  kosi se s njom. 

Proračunatost rizika je strategija koja je legitimna, ali kad joj je cilj sama pobjeda, onda mi izgubi draž to sve skupa. Jer da je tako, gledao bih mnogo češće Cagliari i pokušao shvatiti kako je moguće da xy utakmica doma prođu bez primljenog gola, ili Istru. A imaju u odnosu na Chelsea igrače treće ili četvrte nogometne klase. 

A ono oko čega se povukla halabuka je komentar da je Mou danas pokazao filigransku taktičku inteligenciju i superiornost. Chelsea je radio apsolutno sve isto što uvijek i radi u derbi-utakmicama, sjetite se utakmice protiv Arsenala. Arsenal nije srljao, niti je bio naivan i polovičan ko City ovdje ali to je ugrubo bila ista strategija i taktika. Jel onda cijela taktička superiornost ovisi samo o tome koliko ti protivnik ostavi prostora ili koliko ti suparnik zabije golova iz nekih tap-inova kojih je i danas bilo 4-5 (Bayern)? Jednostavno, ne volim kad se nekome zato što je velikan mistificira svaki potez koji napravi. Murinjo čeka kontru i ubije suparnika ko danas, taktički genijalac. Murinjo radi isto kontra Arsenala i odigra nulu, taktički genije, ima uzvrat kući i to je sve po planu. Murinjo tako popuši od Bayerna, jebiga , bili su malo bolji, igrači nisu dobro slijedili njegove upute. Stvarno? Da ne bi bilo zabune, nervira me to kod bilo kojeg trenera ali je najviše primjetno kod Pepa i Mourinja. Sjetite se Pepovog poteza s Martinezom na zadnjem derbivju s BVB-om, u vidu Martineza, koji je možda i imao neku skrivenu namjeru ali nije donio ništa dobro. A onda kasnije kad su natukli tri komada, meni prijatelj piše, jesi vidio kako ih je Pep izmiksao? Ma nije, probao je nešto, skužio da nije prošlo i adio, nije sve neki masterplan.

Moj najveći problem s Pellegrinijem i zbog čega mi je jako malo žao što su izgubili je to što je postavio alibi utakmicu - rizik koji to nije, s jako lošom pripremom najboljeg Chelčseajevog oružja, tranzicije. O samoj utakmici - najkraće rečeno, igraš tamo gdje ti protivnik da a to je vrlo malo kod ovakvog Chelseaja. Plan igre je bio manje više sve kako smo predviđali, a tu ću se onda navući na priču o dva špica. Ramires koji je igrao formalno krilo, uvlačio se na dodatnog zadnjeg veznog udvajajući Yayu, braneći pas prema Silvi i tjerajući City na bok. City je zapravo 25 minuta radio u napadu ono što je htio/mogao, a to je Silvin ulazak u sredinu kako bi se otvorio prostor za Kolarova.

E sad, ako nikako ne možeš kroz sredinu, zašto ne postaviti dva špica? Ako ti se plan igre orijentira na igru preko bloka? Pobrojite koliko su danas Negredo i Džeko imali onih situacija di su zakasnili sekundu, pogodili blok ili promašili vrata. Bilo ih je, City bi prije utakmice potpisao onaj broj šansi, druga je stvar što je dozvolio njih 10 prema svome golu. D. i baskia su me uvjeravali da bi desetka tu nešto značajno promijenila, ali ne slažem se. Na kraju krajeva, Silva je slobodno igrao krilo koje ulazi na desetku i koliko je lopti dobio? Nimalo, imaš Matića i Ramiresa, iza njih najboljeg "prednjeg libera" Luiza i dva stopera koji skraćuju prostor. Zašto bi ti igrao tamo gdje je protivnik najgušći? Pa Bayern (najjači klub) je na kraju krajeva golove i najbolje šanse imao iz udaraca s (polu)distance i flipera u šesnaestercu, za drugo prostora jednostavno nema. Na tvrdnju kako bi raširili krilima Chelsea odgovaram da ne bi. Zašto? Arsenal je igrao s desetkom, možda i najboljom na svijetu i koliko se razlikovala Chelseajeva igra? Vrlo malo ili nimalo. To krilo bi jednostavno duplirao malo bolje Willian i može stajati razlog da bi to bio defenzivno bolji potez za City jer ne bi toliko stizao u kontre. Ali City tamo s duplim igračem teže stavlja Kolarova u situaciju za centaršut, jednostavno mu linija nije otvorena nego ima igrača i svojeg i Williana u tom koridoru.

Ono gdje je Pellegrini totalno promašio je što nije riskirao ili mnogo manje ili mnogo više. Mnogo više tako da igra za Silvu ne završava onog trenutka kada se zabije u sredinu, nego se nudi kao povreatna opcija što onemogućuje Matića da se komotno vrati na vrh 16-erca. Ili igra na Navasa, koji igra na strani gdje je Hazard, i gdje je barem teoretski lakše probiti (najbolje šanse i jesu došle s te strane). Yayu je komotno mogao ostaviti malo dublje, ova tri su ionako predaleko stajala da mu ometaju distribuciju lopte. A kad bi ih to čak i izvuklo malo, super, eto bar malo prostora Silvi njima iza leđa. Mnogo manje rizika - mislim da ni ne moram nabrajati koje sve opcije postoje. 

A on je htio nešto između i dobio jedno veliko ništa. Sporog Demichelisa koji je čak dobro počeo utakmicu kada bi pratio visoko Yayu pa bi u duelu oduzeo loptu a kojeg suparnik pušta na lopti koliko god želi jer s njom ne radi ništa korisno. Ali ako Demichelis izlaze visoko u blok, onda ga i zadnja linija mora pratiti, a ne da bude ramzzmak između njih po 15 metara pa da ovi u kontranapadima rade što god žele, a hvala Bogu imaju i moć i brzinu. Dobio je Yayu kojeg je na silu gurao u duele na sredini koji ništa niosu donijeli, dapače, kad bi izgubio loptu, ostaje Demichelis sam samcat na širokom prostoru za zaustaviti kontru. Pa onda ona situacija kod kontre 4 na 1 nakon kornera?? Šta je to bilo, volio bih vidjeti kako je do toga došlo.

Možda je najlogičnije objašnjenje da je Pellegrini htio na neki horuk zabiti gol, pa čekati, ali utakmica se gradi za 90 minuta i sve faze igre. Pellegrini ih je uradio puno premalo dobrih i imao je igrače s malim mlilijunom kikseva, prije svega Nastasić. Mourinho je mnogo više stvari bolje pripremio, posebmjo suparnikov najjači adut., Ali da me očarao nečim, nije. To će raditi svaki svoj derbi, a vidjet ćete da neće uvijek proći. Zapravo, D. je dobro sažeo samu utakmicu u onome da je City igrao "ni vamo ni tamo". Polovična rješenja obično vode do raspada sistema, barem koncepcijskog jer mu baza nije dobra.



Pellegrini ga je apsolutno spušio svojom krivicom, nije Mourinho napravio ništa nečasno niti je ukrao. Samo i pobjeda i koncept imaju svoj kontekst, bar za mene. Ne nužno za današnju utakmicu, nego samo da ti približim mekveunklubaštvo.

Nije samo jedna filozofija ispravna, daleko od toga. Ali da su neke za mene osobno "krive", to sigurno. Kao što je za Mourinha vjerojatno krivo riskirati više nego šta mora. I to je ok. Svađamo se, pucamo, svijet se okreće a lopta se kotrlja. Yin i Yang nogometne istine. Jedna bez drugog bi bila vjerojatno nepotpuna.