Hysen Memolla je napisao/la:
canislupus je napisao/la:
jugoplastika je napisao/la:
Fala tati i Tatti na clanku - sad ce Hajduk na sudu cak dobit i nesto odstete, a kako je kolega gori reka, danas ce onda neka luksina bombica :D
Vidi cijeli citat
Dobit ce ono sto preko 2 visi.
Za klevetu se vodi kazneni postupak, a ne gradanski. To znaci da Hajduk mora dokazati da je izreceno neistina izvan svake razumne sumnje.
Jedino sto mogu dokazati je da nitko nije dobio otkaz jer je sjedio s malim na ruckom (ako je istina), ali tesko da ce to biti dovoljno za dobiti parnicu.
Vidi cijeli citat
Mislim da to ne ide bas tako u pravom svijetu. Ne mogu ja doc sada na javni medij rec da sam da sam ja spolno opcia sa nekom poznatom osobom i onda ta poznata osoba mora dokazivat da to nije istina kako bi ta osoba to trebala dokazat? Ja dokazujem svoje tvrdnje i ta osoba svoje ne moguce je da je cili teret dokazivanja na tuzitelju
Puno je on stvari izreka na kojem Hajdukov odvjetnicki tim moze gradit svoj slucaj. Primjerice prica je cilo vrime kako za njegovog malog nije bia plan razvoja, taj mali je sa 16 godina prikljucen seniorima, sa 16 godina je igra za juniore, sa 17 debitira za seniore kako tu nema plana? Sta za njega znaci plan razvoja da mali igra svaku 90 minuta?
Zvat ce se i Ercega ka svjedoka isto jer ga je sam Brkljaca spomenia(nije reka ime) Stari ce najvjerovatnije popusit tuzbu i jbg- dio ugovora sta ce mali zaradit ce morat uplatit nazad u Hajduk
U primjeru koji ti navodis ide tuzba za sramocenje jer tu nije potrebno dokazivati istinitost tvrdnji.
Sto se tice tereta dokazivanja. Kod klevete je do izmjena KZ 2011. (ako se ne varam), teret dokazivanja bio na onome koji iznosi tvrdnje, ali je tada promijenjeno i sada tuzitelj mora dokazivati neistinitost tvrdnji (po meni je to debilno, ali tako je kako je).
