Ma čuj, ja sam odrastao igrajući rukomet po danaąnjim pravilima (ok, s nekim sitnim izmjenama, kao brzi centar, golman izvodi prestupe iz svog prostora, manje g-luuupih isključenja, itd.).  A onda sam proąlo ljeto probao igrati rukomet na pijesku, sa puno tih "atraktivnih" pravila, i dobio dojam da je to u biti cirkus -- golmanov gol vrijedi dva, izmjene uz cijelu duľinu terena, svaki napad je igrač viąe jer i golman napada, ąut ide nakon naaaajviąe 20 sekundi, zabit gol bez piruete ili cepelina je ko upropaąteni napad, svaki faul isključenje...  Mislim, super jedan kondicijski trening sa elementima lopte, ali opet, meni iz "stare ąkole" je to ipak neka skroz druga igra, ąto bi i dvoranski rukomet postao s tim dodatnim penalima, ąutevima za dva, itd.

Bez uvrede, ali puno prijedloga gore mi liči na one američke fore za povećanje atrakcije nogometa -- veći golovi, penali s 35m ko u hokeju, nema ofsajda, uvest isključenja na 5 i 10 minuta, stavit malo brdaące po sredini terena, i ne znam kakve sve ideje nisam čuo...

©to se tiče usporedbe s tricom u koąarci, ipak ne stoji baą -- tu dobijeą 50% viąe poena nego za polaganje, a ovdje bi dobio duplo.  (A osim toga i tu tricu bi trebalo pomaknut dalje od koąa bar za metar, ako ne metar i pol, jer neke utakmice danas nekih vrlo uspjeąnih ekipa su, barem meni, jednostavno negledljive od silnog naąutavanja izvana, da ne govorim da je upravo smijeąno da na olimpijadi polufinalist ima bolji % ąuta uz veći broj pokuąaja(!!), za 3 nego za 2... ali dobro, druga tema).  A duplo je jako puno -- akcije za bilo ąto ąto nije 2 bi izumrle: pogledaj samo zadnje finale EP na pijesku, mislim da su igrali Rusi i ©panjolci -- rezultat za 2x 10 minuta oko 40-40, a sa svake strane samo jedan gol za jedan, sve drugo za dva.  Ne bi viąe nikad vidio ąut s krila, cepelin, Kalebovu kontru Grcima, pivoti bi izumrli, od jednog Balića ne bi bilo nikakve osobite koristi... ostali bi samo drvosječe od preko 2m da sipaju izvana, i majstori tipa Đukanović da ih u tom spriječe.

A ono da nije neka nagrada za gol iz faula napadu -- pa i nije da nije.  Jer kad pukneą iz faula, ako i ne pogodią opet dobijeą loptu natrag (teoretski), a kad promaąią zicer em ne dobijeą loptu, em te iskontriraju...  Dakle isti "upside" a puno manji "downside", plus ąto ubijeą i obrambenog igrača i golmana u mozak.

Po mom skromnom miąljenju, ako iąta fali rukometu, onda je to da je previąe "linearan", tj. da se puno igra okolo i u ąirinu, a jako malo u dubinu.  Ispred sebe imaą 4-5 metara i eventualno pivota kao opciju, o "aerodromu" iza sebe ne moraą ni misliti, a većina opcija je u pravcu lijevo-desno od tebe; vrlo slično je i u obrani, branią "front" od skoro 30m (od krila do krila polukruľno), a dubine najviąe 5-6m.  Dok recimo u koąarci ili nogometu to nije tako.  A kao ąto sam kaľeą, ova pravila bi dovela do toga da se rukomet igra joą "pliće" i joą viąe u ąirinu i paralelno s golom, ąto bi, po meni barem, bilo upravo kontraproduktivno za atrakciju same igre.

©to se tiče same popularizacije rukometa u ostatku svijeta, problem je u biti to ąto je to vrlo, vrlo komplicirana igra.  Basket moľeą igrat jedan na jedan, moľeą kotač od bicikla zavezat za banderu i sam bacat loptu; nogomet isto tako, na male golove moľe haklat 4 čovjeka, moľeą ga igrat bilo gdje na ulici, ne moraą imati ni jednu crtu na tlu, bacią dvije ąkolske torbe za stative... A kako ćeą rukomet??  Koliko ljudi ti treba za hakl?  Gdje ąesterac, otkud onolikački golovi?  Otkud treneri da to malo urede, jel ako pustią djecu da igraju onako kako su vidjeli na TV, bacat loptu okolo i svađat se ko je sad na redu da ąutne će im vrlo brzo dojaditi...  E, to je problem, a ne sama pravila.