Stari most je prvorazredni spomenik kulture i da si samo jednom bio na
njemu znao bi da nema šanse da je tuda netko mogao kretati u osvajanja
jer bi poginuo isti čas.
što se tiče charlija - slažem se da je to gadna istina da se ljudi više
zabrinu zbog mosta ili kulture nego ljudi, ali to je, nažalost, tako.
Taj most nije trebao biti srušen, tj. trebalo ga se srušiti tek kad bi
netko njega pokušao preći.
Odgovori:
Da, legitimno je rušiti mostove ako se smatra opravdanim. Za Stari most
je posebno osjetljivo pitanje zbog njegove vrijednosti, nadam se da se
slažeš da bi vjerovatno puno više puta razmislio prije miniranja
Eiffelovog nego običnog telekomunikacijskog tornja.
Hrvatska nije na temelju tog mosta optužena za agresiju, već na temelju
činjenice da su vojnici s oznakama HV-a bili na području BiH - susjedne
zemlje bez da im je vrh te zemlje to dopustio što predstavlja čin
agresije.
Naravno da se taktika primjenjuje u okvirima ratnog prava, to uopće nije upitno.
Jugoslavenska (Srpska) vojska je jedini agresor u BiH i za to među ostalim odgovara Slobo u Haagu.
Hrvatsku još nitko nije optužio za agresiju osim u političkim krugovima, da je Franjo živ možda bi mu se sudilo zbog toga.
Dayton nema veze s Hrvatskom već sa hrvatskim narodom u BiH i da tu se
možda i slažem da Dayton nije najsretnije rješenje za Bosnu i baš se
sada razgovara o mogućoj reviziji Daytona.
Z4 je bedastoća bila i ostala, takav prijedlog ne postoji nigdje osim u
glavama Srba koji su izbjegli iz Hrvatske pa se sad javljaju
pokušavajući ušićariti nešto. Nitko ozbiljan o tome ne priča.
Nažalost, ta se činjenica često koristi u svrhu zastrašivanja i
galvaniziranja naroda od strane oporbe (ekstremno desne).
Mislim da je srpsko-crnogorsko bombardiranje Dubrovnika dobilo puno
veći publicitet u svijetu od rušenja Starog mosta. Što se tiče zločina
daleko najeksponiraniji je Srebrenica zatim Vukovar pa tek onda dolaze
drugi.
[uredio dbald]