Pa problem je u tome što je uzela imovinu na "neodređeno" i dala ih drugima. Kao da je bitno zašto je to napravila?
Apsolutna je glupost sve ljude koji su izbjegli tijekom Oluje nazivati izdajnicima i uostalom svima je ta izdaja bila Zakonom oproštena. Istina, bilo je i baba koje je naveo Psycho, ali je bilo i onih koji se nisu ogriješili a koji su kako završili - bez imovine; zašto? zato jer se nisu usudili ostati, o grijeha.
Ne piše ni da će se vratiti i gdje smo onda? Da nemaju imovinu na koju imaju puno pravo. To im sigurno ne odmaže u povratku?

tim gore, znači divljački postupak Srba iz Banja Luke koji su prognali Hrvate se kompenzira oduzimanjem imovine drugih ljudi i dok vlast u Šumskoj ne vrati imovinu Hrvatima, nećemo ni mi Srbima koji možda ni ne podržavaju tu vlast. Jer su to isto Srbi, p**** im m*******a.

Što naravno Zakon čini neutralnim u odnosu na povratak, nimalo ne opterećuje zakonskog vlasnika - izbjeglicu koji i da se vrati u nebuloznom roku od 90 dana, može poljubiti vrata i spavati u šumi?

Tvoje mišljenje s kojim se djelomično slažem, ali da se njima moglo na temelju ovoga suditi potvrdit će ti svaki neutralni promatrač koji možda niti ne razlikuje Hrvate i Srbe. Uostalom, tko zna što bi se sve u tom suđenju potegnulo.

Oprosti što preskačem ovaj dio o kontekstu jer ne vjerujem da sam nešto pisao van konteksta. U svakom slučaju kontekst ti može dati osjećaj čime je neki događaj motiviran, ali o moralnosti i zakonitosti postupaka kontekst je rijetko kad značajan. Apropos toga, sramotan je dio presude by sudac Turudić u kojem daje poruku presude, kao da on ima dužnost slati poruke presudama.

Zakon kojem se oduzima imovina makar i privremeno, na neodređeno, ljudima koji su drugim Zakonom koji je prethodio Zakonu o općem oprostu oslobođeni krivičnog gonjenja za pobunu protiv RH je protuustavan i nemoralan.
Da ne kažem da možda postoji dobar dio ljudi koji ne bi bili krivi ni za kakvu pobunu protiv RH niti izdajnici (ili su izdajnici samim tim što su živjeli u tzv RSK?), a koji su temeljito oštećeni.

Ja razumijem da je bio rat i da je motivacija i nacionalna i ekonomska razumljiva, ali u konačnici to se trebalo riješiti puno bolje jer ovako je podložno tumačenju na kojeg ukazujem. Kao što smo i ja i ti rekli, Tuđman nije tu želio Srbe i poduzeo je što je mislio da je potrebno da ih makne. Je li to strateški krivo, nemam pojma. S obzirom na našu povijest, možda nije i promatrajući iz tog konteksta možemo diskutirati bez moralnih sudova, ali u provedbi se ogriješio.
Ne znam zašto me stavljaš u koš s bilo kim, ja samo tvrdim da je krivo biti slijep na svoje mane, a drugima gledati sve u sitnice.
U vezi s tim, izuzetno me nervira stav da je sve u Domovinskom ratu s naše strane sveto i neupitno kad dobro znamo da nije i protiv toga dižem glas jer to nije ispravno niti dugoročno dobro. Isto tako, živcira me da se svaki takav istup doživljava kao protuhrvatski jer nije. On samo ukazuje na propuste koji su učinjeni da se nešto iz toga nauči za ubuduće. Ja nikome ne sudim niti ga tužim, samo govorim što je sporno i što se treba čuti jer od guranja glave u pijesak nikad nije bilo koristi. Nije valjda nužno ako pišemo o Oluji da se obavezno mora nešto napisati i o Srbima i njihovim zločinima kojih je bilo mnogostruko više u svim ratovima u exYU koje su uostalom i sami započeli i za koje su krivi. To je neosporno. Ali je sporno ako se stvara dogmatična mitologija. Od nje se ježim. Braniteljima, generalima se treba odati sva počast ako se nisu ogriješili, ali oni su išli u rat da bi stvorili zemlju u kojoj će se napredovati i stvarati, a ne vrtiti u krug. Apeliram da se ne stvaraju novi Save Kovačevići, Rade Končari i slična mitologija jer nam to ne treba. Hvala generalu Gotovini koji je svojim izjavama o izlasku iz Haaga krenuo u tom pravcu.

Ovo tvoje posljednje neću komentirati, nedostojno je. Barem sam ja svojevremeno nekim srpskim forumašima (tipa kosta) redovito trubio o tome tko je za što kriv.

Ovim romanom završavam priču na ovu temu jer tko me nije shvatio do sada ni neće.