Isus nikako nije mogao izaci kao pobjednik iz eventualnog sukoba sa farizejima i(li) rimljanima, ako cemo vjerovati svetoj knjizi doslovno, on nije smio/mogao nikoga ubiti ili ozljediti.

Ja sam citao jednu verziju (ova tvoja me podsjetila na nju) da je Juda u dogovoru sa Barabom i ostalim vodjama zidovskih pobunjenika, razbojnika, sto bilo... da je Juda u dogovoru sa njima izdao Isusa, nebi li ga primorali da primjeni svoje moci protiv rimljana. Kao, dovesti ga u bezizlaznu situaciju, u kojoj ce morati upotrijebiti silu, ako zeli spasiti zivot.

A sta reci, ljudi vole teoretizirati, eto i Magdalena je po nekima 13 apostol, Isusova ljubavnica, i slicno.
No cinjenica je da jedino Biblija, ako vec vjerujes u te stvari, ima neko konkretno povijesno objasnjenje. Sve ostalo su teorije, sto u kombinaciji sa ljudskom mastom, daje stotine mogucih scenarija.

To "Oce zasto si me napustio?" je ja mislim vapaj covjeka iz njega, jer ipak je on na kraju krajeva bio i covjek. Odnosno, osjecao je bol kao covjek, imao je ljudske emocije, s obzirom na uzasne muke kojima je bio izlozen, logicno da je covjek iz njega zavapio.
Ali isto tako (opet kazem, ako cemo vjerovati svetoj knjizi doslovno) je tom razbojniku sto je umirao pored njega na tom krizu ili stubu (posebna tema za raspravu, ali ne bih sad o tome) rekao da ce "jos veceras sa njim biti u bozijem kraljevstvu". Onom sto je vjerovao da je Isus boziji sin, i zamolio ga za pomoc.
Teoretski, mozda je covjeka samo utjesio. Zato kazem, teoretizirati se moze do beskraja.

Pa, teologija i jeste jedno beskrajno teoretiziranje, zar ne?

Btw, koje to "konkretno povijesno objašnjenje" ima Biblija?

 

Za vjernike sigurno nije (beskrajno teoretiziranje).

Zato i kazem da Biblija jedina ima konkretna pojasnjenja, i poprilicno logicna, o datim cinjenicama.

Ako vjerujes u to, jasno. Ako ne, trazis alternativu i alternativna pojasnjenja.

malo mi tautološki zvuči taj tvoj argument , dimni. "ako vjeruješ u to, jasno" ... A šta ako ja "vjerujem" u Bhagavad Gitu? Ili Mohammeda? Ili Buddhu? Ili Mahaviru? Ili Zoroastera?

PO ČEMU to Biblija "jedina ima konkretna pojašnjenja", kad sve religije na ovom svetu imaju svoja (prilično jednostavna, btw) "pojašnjenja"? U čemu su biblijska pojašnjenja konkretnija od bilo kojih drugih?

Dobro, svatko vjeruje u sto vjeruje, njegovo je pravo, nisam bas upoznat sa vjerovanjem budista recimo.

Ali recimo samo za ove sto vjeruju u Muhameda, koliko? 600 godina nakon Krista, pojavi se covjek koji tvrdi da mu se na u nekoj pecini, planini? ukazao Bog i objavio mu svetu knjigu, u kojoj je (kad je citas) bar pola toga vec napisano stotinama godina ranije u Tori, Evandjeljima etc.
Logicno je da, ako nista, njemu prvom to nije objavljeno (da ne povlacim uopce pitanje je li uopce, ili je samo prepisao ono sto mu se svidjelo u Bibliji, i dodao ponesto svoje iz glave). Osim ako 600 (manje vise, s obzirom da je Biblija pisana u duzem vremenskom periodu) godina nekako nije izbrisao gumicom.

Nego, kad kazem da Biblija ima konkretna pojasnjenja, mislim na dogadjaje o kojima se govori (zivot i smrt Isusa Krista, primjera radi)

Ok. Mada je ne kapiram taj način razmišljanja. Ali, poštujem.

he, he uselio nam se spamerski raj u dpk. al, nema veze, nek se mladi vesele...