ian wright je napisao/la:
njega isto znam osobno, iako slabije od TJ (logicno, jer smo TJ i ja skoro pa generacija)... JJ sam upoznao tijekom posljednje predsjednicke kampanje kad je svratio u Prag da poprica s ceskim predsjednikom Klausom. Htio se predstavit Klausu i s njim razmijenit neka zajednicka misljenja koja imaju o EU, tj. o stetnosti iste. Moram reci da su Hradcany reagirali vrlo pozitivno, pa su omogucili tamo nekom predsjednickom kandidatu tamo neke zemlje kratak susret s predsjednikom
od Jurcevica nisam nista citao, osim stvari koje se pojavljuju po medijima. On je vjernik, konzervativnih zivotnih nacela i sve ja to postujem. Cijenim i njegov rad i smatram da se time treba baviti. No, ne svidja mi se njegov crno-bijeli pogled na stvar i ne slazem se s njegovom tezom da se o komunistickim zlocinima nista ne pise. Jbga, izdaju se godisnje kilogrami i kilogrami izvorne arhivske gradje o zlocinima komunisticke vlasti u razdoblju od potkraj rata do prvih poratnih godina, no o tom ocito nitko ne zna. To su knjizurine od 1000 stranica sa stotinama skeniranih dokumenata i na promocije tih knjiga ne dolaze ljudi naviknuti na crvene tepihe. Iz nekog razloga ti projekti nisu atraktivni javnosti. Zasto, to ne znam, no ocito se ne uklapaju u uobicajenu pricu "kako se ne istrazuju i presucuju komunisticki zlocini"
Dakle, JJ postujem kao covjeka koji se necemu potpuno odlucio posvetiti. No, ne slazem se da od te svoje teme radi zapravo jedinu bitnu odrednicu/platformu svojeg politickog djelovanja. JJ kao sef nekakvog Ureda za istrazivanje zrtava drugog svjetskog rata i poraca OK, no JJ kao politicar koji bi pricao samo o aveti komunizma i Jugoslavije ne. Sorry, ipak je 2012 na vratima...
Vidi cijeli citat
Jebavasled sve redom, osim Iana. Ajde pročitajte još jednom njegov post,
pa onda svoje komentare ispod njega o JJ. Gdje je to Ian dotičnog nazvao redikulom? Čovjek fino i argumentirano napiše što mu se sviđa i što kod njega, kao stručnjaka, cijeni, a što ne, a vi onda krenete interpretirati, redikulizirati i podvaljivati.
A na navedenu činjenicu o tonama objavljenih materijala i dokumenata o komunističkim zločinima se ne osvrćete. Naravno, jer se, baša kako reče Ian, ne uklapa. A ja ću dodati i svoje viđenje zašto se ne uklapa. Zapravo, nema se puno dodati onome što je Ian već napisao o odnosu Budaka i medija. Takvi ljudi medijima nisu zanimljivi, jer medijie ne zanima znanost nego senzacije, servirane i oblikovane kao junk food primamljiv svakom idiotu koji je napaljen na tu temu, naravno, ne zbog znanstvenih razloga.
I zato dodajem Ianu (i Didi) pitanje što misle osobno i
ima li kakvih zamjetnih odjeka u stručnim krugovima na Despotov (i Večernjakov) časopis VP.
Kako je to kada se novine uhvate povijesne znanosti na novinarski način, a k tomu još u dnevnopolitičke svrhe, imate u jučerašnjem Večernjaku u
tekstu o ocu Vesne Pusić. Povijesni podaci i činjenice garnirani pretpostavkama i ponajviše selektivno postavljenim pitanjima koja su tu više da sugeriraju, nego da doista dobiju prave odgovore. Pa onda još uz to prepiska prepuna izražavanja osobnih animoziteta... eto, to vam je "povijest" i to vam je arhivska građa iskorištena isključivo kao novinski ekskluziv s političkim namjerama.
Ali, premda su mediji jedna od najdražih meta forumaških pljuvačina, upravo su forumi mjesto gdje se minimalno svladana vještina pisanja i rukovanja računalom zloupotrebljava na još mnogo gori način nego u medijima.
Clint Eastwood: They go on and on with all this bullshit about “sanctity”—don’t give me that sanctity crap! Just give everybody the chance to have the life they want.