Sto je to uopce teorija kaosa? Naime, osim u raznim medijama i popularno-znanstvenim i SF knjigama nikad nisam naisao na to, tj. naisao sam jednom na pojam kaosa, ali u tom slucaju to je bilo samo fancy ime za neki matematicki objekt.

Sto se tice prognoze, mislim da je stvar upravo u tome da previse stvari ulazi u igru pa racunala nisu dovoljno jaka da se izracuna precizno za duze radoblje i vece podrucje. Naime da bi se uopce ista izracunalo mora se uzeti neko podrucje gdje se racuna, a izvana se moraju postaviti neki rubni uvjeti koji su naravno samo gruba aproksimaija onoga sto se dogada. E sada za kratko razoblje to nije neki problem jer sigurno ne treba uzeti u obzir atmosferske prilike u Texasu da bi se odredila prognoza za sljedecih par sati u Zg. Za duze radoblje to vise nije toliko jasno. Takodjer pogreska se akumulira. Nikad se nisam time bavio, tako da je to vise intuitivno objasnjnje, ali mislim da je to bit.

Za klimatske promjene vjerojatno ne treba toliko precizan izracun (tj. valjda nas zanimaju neke prosjecne vrijednosti), ali je razdoblje toliko duze da je to opet nemoguce.

Naravno, zadovoljan sam 
Medjutim, ipak me jos nesto zanima. Koji argument(i) je prevagnuo tome da se priklonis toj strani?

Naime, po mom iskustvu mediji su prilicno los izvor informacija, pogotovo u temama koje imaju veze s prirodnim znanostima - clanci su u pravilu pisani bez ikakvog razumjevanja. Jos kada je tema ovako kontroverzna jako je tesko doci do pravih informacija (nikad ne znas koji su motivi pisca). Doduse ti vjerojatno imas puno bolji pregled medija od mene, pa lakse mozes iskopati kvalitetne clanke.

Sto se tice ovih svinjskih gripa i sl. svinjarija, tu te u potpunosti razumijem i slazem se s tobom (iako tu riskiram da radim upravo ono zbog cega drugima prigovaram , ali nekada je tesko odoljeti). Medjutim, mislim da je situacija sa zatopljenjem ipak bitno drugacija. Naime, frka sa pandemijama je uglavnom kratko trajala (tako da su nisu stigla narpaviti neka ozbilja istrazivanja), dolazila je iz medija i prilicno je jasno kome je odgovarala (tamiflu ). S druge strane prica sa staklenickim plinovima traje vec desetljecima, ipak primarno dolazi iz znanstvene zajednice (ne krecem se u tim krugovima, tako da je ovo takodjer samo dojam iz druge ruke - mozda pogresan) i ipak postoje o tome ozbiljna istrazivanja. Bez da previse idealiziram znanstvenu zajednicu, mislim da ipak mogu reci da teze njima prodavati pricu par desetljeca nego senzacionalistickim medijima dici frku na par mjeseci. Trece, cini mi se da ima dosta interesenata da zatopljenje proglase prirodnom pojavom i da su zadnje vrijeme dosta ulozilo na propagandu.

Za Engdala ne znam (tj sada znam ono sto pise na wikipedii ). Koji su njegovi glavni argumenti. Ako ti se da napisati koju rijec ili baciti link. Da li je naglasak na fizikalnom objasnjenju ili "drustvenom"?

Oprosti sto sam zapilio i opet oduzio, ali tema mi je zanimljiva. Tocnije, ne zanima me toliko globalno zatopljenje koliko nacin na koji ljudi formiraju misljenje. Naime, kada bi za sve trazili prave dokaze nikada nista ne bi zakljucili o svijetu oko nas, s druge strane ako se previse zaletavamo svasta cemo zakljuciti. 

P.S. Jos ne kuzim ovo s longhornsima. To je neka interna fora?

mnogo smo jaki!  tu je trebao biti onaj smajli koji dize uteg, ali android nesto ne voli smajlije...