🥱😴

Evo

Za fotosintezu optimalna količina CO2 je 1000-1200 ppm. Sad smo na 400 ppm, povijesnom minimumu ako se gleda malo "šira" slika. I razina CO2 je u konstantnom padu kako se vidi iz gornje slike i to već milijunima godina.

Ispod 150 ppm fotosinteza prestaje, sav život na zemlji prestaje. To je sve što treba znati o "dekarbonizaciji" i agendi koja se provodi.

dakle, svi bi trebali imat peć na ugljen i palit sve u 16, dok se da živjet

zašto je onda baš C02 izabran od strane Agende? Nisu mogli naći nešto više sexy i manje sklono demantiranju? 

a pravo pitanje je i da li želimo klimu na Zemlji istu kao prije 25, 150 ili 255 miljona godina

Homo sapiens se baš fino razvio u epizodi nižeg CO2:

https://earth.org/data_visualization/a-brief-history-of-co2/

Klima se mijenjala i ranije, pozari i suse su se dogadjale i ranije. 

Smatra se da je Juzna Afrika u periodu 1000-1300 bila za 3-4C toplija nego danas. Da bi zatim prosla kroz period zahladjenja u sljedecih 500 godina, pa zatim novi topli ciklus. Klima se uvijek mijenja, ali ne dramaticno. Naravno da nekome na terenu kome poplava odnese kucu to izgleda dramaticno, ali kad govorimo o razmjerima opstanka i odrzivosti zivota i ljudske rase na zemlji, to je smijesno. 

Kljucno je ono sto Arizin kaze, ideolosko-politicka agenda. Zeleno je dobrim dijelom novo crveno.

Odličan post,sve je rečeno,tko želi shvatit,shvatit će, tko ne želi neka sluša plaćene medije

Zanima me jedno. Ovi što druge olako proglašavaju teoretičarima zavjere, vjeruju li oni u apsolutno sve što se servira kao istina u vezi klimatskih promjena? Ako ne, jesu li i oni onda zapravo teoretičari zavjere?

Ili, ako ćemo o koroni? Vjeruju li u apsolutno sve što su WHO ili naš Stožer tad govorili?

Čini se kako danas nema prostora za one koji ne gledaju stvari crno-bijelo. Ako dovedeš u pitanje neke stvari u ovoj priči o klimatskim pormjenama općenito, a posebno o njezinim uzrocima, onda si automatski teoretičar zavjere koji sve negira. I ne samo to, nego, naravno, i smatra da je Zemlja ravna…

Čemu takav pristup? Mislim kako je danas očito da neke stvari koje su prezentirane za vrijeme korone nisu bile takve. I to ne kažem ja, nego upravo oni koji su rukovodili cijelim tim procesom. Zašto je onda teško prihvatiti da je netko u najmanju ruku sudržan prema svemu tome? Zašto ga se onda proglašava ravnozemljašem, antivakserom, fašistom i tko zna kakvim još izrazima?

kako nazvati one koji za svaki globalni problem imaju spremnu priču kako se radi o zavjeri elita, medija, vlada, političara, kako je sve zapravo drukčije i kako samo oni znaju istinu? I jubitu filmići iz kojih se informiraju. Ukrajina, korona, zatopljavanje, 5G, emigranti, hrpa ostalog...

Zašto ih se uopće mora nazivati nekim općim imenima, tako se samo sve gura u isti koš i doprinosi polarizaciji? Generalno mislim kako su takvi ekstremi manjina, većina ljudi je ipak negdje između.

Mislim kako se svi možemo složiti da u svim područjima života, sportu, politici, pa i ovakvim aktivizmima, postoje i interesi, da nije baš sve kako naglašavaju mjerodavne institucije. To, naravno, ne znači kako se sve pomno planira da bi se nekoga prevarilo, nego da se u hodu koriste pojedine prilike. Evo, ja recimo ne vjerrujem da je FIFI, UEFI ili HNS-u nogomet uvijek na prvom mjestu, kako oni to govore. Jesam li zbog toga teoretičar zavjere?

Isto tako, valjda se možemo složiti kako je farmaceutska industrija jedna od njamoćnijih, i kako je logično očekivati da su vidjeli i svoj interes za vrijeme korone. Što opet ne znači da je sve pomno isplanirano i da je sve laž.

Kad se govori o tom globalnom zatopljenju, postoje neke stvari koje su činjenice. Temeperatura je egzaktna stvar, ako mjerenja pokazuju da su godine toplije u odnosu na neka razdoblja iz prošlosti, onda je to stvar 'crno na bijelo'. Uostalom, ne trebaju nam čak ni podaci, svi živimo u stvarnom svijetu i osjetimo stvari na svojoj koži. Sad, ono o čemu se može pričati je tko je odgovoran za povećanje temeprature, hoće li posljedice biti toliko strašne kao što neki sugeriraju, što se i može li se uopće nešto učiniti po tom pitanju? Ono što ja vidim kao problem u svim ovim aktivizmima je što svi oni imaju ideološku crtu i kao neku zajedničku točku. Sve se na kraju svede na okrivljavanje čovjeka koji bi praktički sve trebao odbaciti kako bi te ideje mogle zaživjeti. Pronalaze se dežurni krivci, a na kraju često sve završi i s fašizmom. To mi je fascinantno.

Svi mi od malih nogu imamo usađene neke principe koje bi trebali poštivati u cilju očuvanja prirode, no ovo danas je otišlo toliko u ekstrem, da se stvara kult oko toga. I neke ljude to odbija, pa se onda događa ono najgore. Da ljudi umorni od tih konstantnih zastrašivanja, okrivljavanja i zabrane iz inata odbijaju čak i one stvari koje su logične i za koje se sami zalažu. Najbolji primjer za to bila je ona mala Norvežanka, ja zaista ne znam kako takvim pristupom (ne nužno nje, nego ekipe koja ju je stvorila i gurnula u mainstream) možeš osvijestiti ljude. To samo stvara još veće podjele…