Jugoslavija

Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 06.11.2011.
Poruka: 602
03. travnja 2012. u 13:53
al mislim da nitko od svih nas ovdje nebi imao niš protiv temelja marksizma i socijalizma:

- radničko samoupravljanje
- dostojanstven život
- sloboda i jednakost
- odlučivanje većine(radnika i seljaka), a ne manjine(buržoazije)
...

niš od toga u kapitalizmu ne postoji; temelj kapitalizma je profit. a taj isti profit izaziva sve ono najgore kaj se nam dešavalo kroz čitavo čovječanstvo, od feudalizma pa do danas.
1% ugnjetava ostalih 99%. 
tog u marksizmu nema.
Lionel Mandrake
Lionel Mandrake
Mali dioničar
Pristupio: 10.06.2011.
Poruka: 7.354
03. travnja 2012. u 14:06
Kad ste već ušli u filozofijske interpretacije onda bi morali znati da je Marx u Kritici Hegelove filozofije prava zagovarao rušenje buržoaskog društva i uspostavu istinske demokracije u kojoj će narod imati kontrolu nad društvenim i ekonomskim aktivnostima. Hoću reći da je Marxova ideja komunizma počivala na dobrim, altruističkim porivima u smislu komunizma kao radikalnog protuotrova za svijet otuđenja kojeg pokreću kapitalistički društveni odnosi. Marxov komunizam nikako nije bio predviđen kao totalitarno društvo, već kao sustav koji jedno takvo mijenja (hegemoniju vlasnika kapitala). No, kao što to uvijek biva, praktička provedba Marxovih ideja stvorila je nešto posve drugo.
Promašeno je komunizam, ili barem njegove originalne postavke, definirati kao totalitarističko društvo, jer svaki režim je u nekom svom dijelu totalitaran. O ovome bi se dalo pisati kartice i kartice teksta, poanta je da nije sve tako ''crno na bijelo''.
ian wright
ian wright
Moderator
Pristupio: 19.05.2005.
Poruka: 66.059
03. travnja 2012. u 14:07
@binicu

Kako mislis odvojit Marxa od komunisticke partije? A gdje je partija, tamo je i teror


drugo, koja vecina radnika i seljaka danas? U normalnim drzavama seljaci cine 5 posto stanovnistva, a ostatak radne snage radi u tercijarnom sektoru i vecina bi po nacinu zivota spadala pod ono sto Marx naziva sitnom burzoazijom. Daleko je to od musavih rudara koji su 10 sati dnevno provodili pod zemljom, s jedinom razbibrigom u vidu nogometa subotom i crkve nedjeljom
[uredio ian wright - 03. travnja 2012. u 14:08]
Lionel Mandrake
Lionel Mandrake
Mali dioničar
Pristupio: 10.06.2011.
Poruka: 7.354
03. travnja 2012. u 14:10
ian wright je napisao/la:
@binicu

Kako mislis nepovezat Marxa i komunisticku partiju? A gdje je partija, tamo je i teror


drugo, koja vecina radnika i seljaka danas? U normalnim drzavama seljaci cine 5 posto stanovnistva, a ostatak radne snage radi u tercijarnom sektoru i vecina bi po nacinu zivota spadala pod ono sto Marx naziva sitnom burzoazijom. Daleko je to od musavih rudara koji su 10 sati dnevno provodili pod zemljom, s jedinom razbibrigom u vidu nogometa subotom i crkve nedjeljom
Vidi cijeli citat

Marxov proletarijat imao je izgraditi društvo u kojem neće biti klasa - što je opet, složit ćeš se, dobra ideja. Ali opet, teoretsko promišljanje i njegova provedba nisu isto.

Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 06.11.2011.
Poruka: 602
03. travnja 2012. u 14:17
Lionel Mandrake je napisao/la:
Kad ste već ušli u filozofijske interpretacije onda bi morali znati da je Marx u Kritici Hegelove filozofije prava zagovarao rušenje buržoaskog društva i uspostavu istinske demokracije u kojoj će narod imati kontrolu nad društvenim i ekonomskim aktivnostima. Hoću reći da je Marxova ideja komunizma počivala na dobrim, altruističkim porivima u smislu komunizma kao radikalnog protuotrova za svijet otuđenja kojeg pokreću kapitalistički društveni odnosi. Marxov komunizam nikako nije bio predviđen kao totalitarno društvo, već kao sustav koji jedno takvo mijenja (hegemoniju vlasnika kapitala). No, kao što to uvijek biva, praktička provedba Marxovih ideja stvorila je nešto posve drugo.
Promašeno je komunizam, ili barem njegove originalne postavke, definirati kao totalitarističko društvo, jer svaki režim je u nekom svom dijelu totalitaran. O ovome bi se dalo pisati kartice i kartice teksta, poanta je da nije sve tako ''crno na bijelo''.
Vidi cijeli citat


direktna demokracija. ono kaj je recimo svim ljevičarskim organizacijama zajedničko, od boljševika, anarhista i trockista - svima je zajdnička upravo direktna demokracija.

direktna demokracija je u ovom trenutko nešto najsavršenije u teoriji što postoji, a kroz povijest imamo primjere gdje je implementacija direktne demokracije davala nevjerovatne rezultate.

ian wright je napisao/la:
@binicu

Kako mislis odvojit Marxa od komunisticke partije? A gdje je partija, tamo je i teror


drugo, koja vecina radnika i seljaka danas? U normalnim drzavama seljaci cine 5 posto stanovnistva, a ostatak radne snage radi u tercijarnom sektoru i vecina bi po nacinu zivota spadala pod ono sto Marx naziva sitnom burzoazijom. Daleko je to od musavih rudara koji su 10 sati dnevno provodili pod zemljom, s jedinom razbibrigom u vidu nogometa subotom i crkve nedjeljom
Vidi cijeli citat


u kojim normalnim državama? 

pa ak misliš na SAD, koji je najnakaradnija kapitalistička država koja uništava sebe i sve oko sebe - da, tamo su svi u tercijarnom sektoru i imaju 3% seljaka.

ja govorim o ostatku svijeta.

pa ni marx nema niš protiv sitne buržoazije, proleteri kako napreduju i kako se razvija sustav postaju sitni buržuji, problematični su buržuji poput todorića i sličnih, gdje 1% kontrolira ostalih 99%.
Lionel Mandrake
Lionel Mandrake
Mali dioničar
Pristupio: 10.06.2011.
Poruka: 7.354
03. travnja 2012. u 14:23
Možda je neposredna demokracija teoretski savršena stvar, ali ona je danas utopija, nemoguće ju je implementirati iz jednostavnog razloga što je u današnje vrijeme suvremenih država ona neprovediva - prvenstveno zbog broja ljudi. Ako si mislio na ovo, je l'!?
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 06.11.2011.
Poruka: 602
03. travnja 2012. u 14:27
Lionel Mandrake je napisao/la:
Možda je neposredna demokracija teoretski savršena stvar, ali ona je danas utopija, nemoguće ju je implementirati iz jednostavnog razloga što je u današnje vrijeme suvremenih država ona neprovediva - prvenstveno zbog broja ljudi. Ako si mislio na ovo, je l'!?
Vidi cijeli citat


da. al štos je za razliku od predstavničke demokracije gdje ide sve od vrha prema dole, ovdje ide u obrnutom smjeru.

nije baš utopija.

brazilski grad porto alegre, lokalna samouprava tam funkcionira na načelima dirdema već 20ak godina.

indijanci su stoljećima funkcionirali na dirdemu.

u španjolskom građ. ratu, anarhisti u barceloni - dirdem.

nemrem se sjetit, ona ukrajinska paradržava u 20ima prošlog stoljeća, također dirdem.

današnja venezuela i bolivija sve više i više prakticiraju dirdem na nižim razinama vlasti.

pa radničko samoupravljanje je jedan oblik dirdema.
[uredio Dragiša Drakula - 03. travnja 2012. u 14:29]
Dejan NS
Dejan NS
Većinski vlasnik Foruma
Pristupio: 26.01.2005.
Poruka: 24.361
03. travnja 2012. u 14:38
dbald je napisao/la:
Dejan NS je napisao/la:

Slažem se u potpunosti....
S druge strane je porediti skandinavske zemlje sa nama je malo bez veze...
Kod nas je demokracija prvo značila rat, a kasnije klasičnu pljačku države(a)..

Vidi cijeli citat

ja baš ne mislim da usporedba nije na mjestu...
Skandinavci (a ni mi) nisu stvorili svoje bogatstvo kolonizacijom ili svjetskom dominacijom...po brojnosti smo tu negdje, osim Norveške nemaju neke resurse koji im garantiraju dobro stanje (uz minimum konstruktivnog upravljanja). Imali su dugotrajni - relativni mir i nisu imali komunizam, što je isto pitanje naroda tj. njegovog "izbora". Znači, pitanje je samo koliko si uspješan u izgradnji vlastitog društva.

a ne slažem se da je kod nas demokracija značila rat jer je glavni krivac za ratove u exYU na vlast došao za vrijeme jednopartijskog sistema.
Štoviše, mislim da je gotovo promašeno kriviti sustav koji nije bio na snazi ni godinu dana za ovako krvav rat. Glavni faktor je moralo biti nešto puno dublje i potisnutije - u ljudima, a demokracija je možda samo pomogla tome da izađe na vidjelo.

Nije kriva diktatura jer se to ne bi vidilo, već bi se likvidiralo ili utamničilo, niti je kriva demokracija jer je tome dala prostor - krivci su ljudi koji su birali, prijetili i ubijali.

Isto vrijedi i za pljačku države...kakav narod takvi i političari, to je valjda svima jasno, a to što se ti i ja ne vidimo u tome je više naš problem nego problem naroda.
Vidi cijeli citat

Ja bih jako voleo da se možemo porediti sa Skandinavcima, ali je to ipak nemoguće, iy više razloga.
Kao prvo, bogatstvo njih i siromaštvo nas je nemerljivo.
Kao drugo, kod njih već odavno nema krvavih ratova, kao ovde svakih 50-ak godina.
Kao treće, ono što ima Norveška (nafta), a i Danska (Grenland-pretpostavlja se da su tamo ogromna rudna bogatstva) mi nikada nećemo imati...
Da, demokratija-slobodni izbori je kod nas (nažalost) kao prvi rezultat (opet ponavljam, nažalost) imala - rat, jer je velika večina stranaka imala isljučivo nacionalističke motive...dok je bio jednopartijski sistem nije se mogao desiti rat.
Ne krivim ja "sustav" za rat,(slažem se da je to ono nešto dublje i potisnutije - u ljudima), ali ovo su činjenice.
Ja sam protiv svakog nacionalizma,jer je nacionalizam najnizi oblik drustvene svesti - Koca Popovic
ian wright
ian wright
Moderator
Pristupio: 19.05.2005.
Poruka: 66.059
03. travnja 2012. u 14:52
u kojim normalnim državama? 

pa ak misliš na SAD, koji je najnakaradnija kapitalistička država koja uništava sebe i sve oko sebe - da, tamo su svi u tercijarnom sektoru i imaju 3% seljaka.

ja govorim o ostatku svijeta.



ja govorim o Europi, sj. Americi, Australiji, Japanu - najrazvijenijim svjetskim regijama, gdje seljaka ima 5 posto


ostatak svijeta ima problem s obicnom tekucom vodom u vlastitom domu i mislim da im je svejedno dobiju li je od kapitalista ili socijalista



jebemti Betu
[uredio ian wright - 03. travnja 2012. u 14:58]
Lionel Mandrake
Lionel Mandrake
Mali dioničar
Pristupio: 10.06.2011.
Poruka: 7.354
03. travnja 2012. u 14:56
Dragiša Drakula je napisao/la:
Lionel Mandrake je napisao/la:
Možda je neposredna demokracija teoretski savršena stvar, ali ona je danas utopija, nemoguće ju je implementirati iz jednostavnog razloga što je u današnje vrijeme suvremenih država ona neprovediva - prvenstveno zbog broja ljudi. Ako si mislio na ovo, je l'!?
Vidi cijeli citat


da. al štos je za razliku od predstavničke demokracije gdje ide sve od vrha prema dole, ovdje ide u obrnutom smjeru.

nije baš utopija.

brazilski grad porto alegre, lokalna samouprava tam funkcionira na načelima dirdema već 20ak godina.

indijanci su stoljećima funkcionirali na dirdemu.

u španjolskom građ. ratu, anarhisti u barceloni - dirdem.

nemrem se sjetit, ona ukrajinska paradržava u 20ima prošlog stoljeća, također dirdem.

današnja venezuela i bolivija sve više i više prakticiraju dirdem na nižim razinama vlasti.

pa radničko samoupravljanje je jedan oblik dirdema.
Vidi cijeli citat

Ne trebaš ići toliko daleko u prošlost, imaš primjer i švicarskih kantona. Ali sve je to na lokalnoj razini, kako si i sam rekao. Na globalnoj razini, u uvjetima gdje današnje države broje više milijuna stanovnika - ideja direktne demokracija pada u vodu. Ono što danas postoji u smislu direktne demokracije su samo sredstva - npr. osnovno sredstvo neposredne demokracije koje se u suvremenim demokratskim zemljama u većoj ili manjoj mjeri primjenjuje je referendum. Dobro, da sad ne zamaramo, to su više političko-teorijski pojmovi.

Da se vratim na temu. Jugoslavija je danas stigmatizirana kao bauk. Hrvatska je, s druge strane, Lijepa naša, a ne vidim niti jedne jedine prednosti njenog funkcioniranja u odnosu na SFRJ. Osim činjenice da se danas nazivamo Hrvatima, što je samo po sebi tek prednost nacionalnog opredjeljenja. Većini dovoljna, moram priznati i meni.
Mnoge stvari treba staviti i u historijske kontekste. Juga je pukla pod revolucionarnim strujanjima 90-ih koje su samo nastavak pada komunističkih režima Istočne Europe. Danas je vrijeme drugačije, u Europi nema više značajnijih revolucionarnih impulsa, ljudi su pomalo zatupljeni, uhljebljeni... Stavi današnju Hrvatsku u 18. st. npr., vjerujem da bi glave Todorića, Keruma, mnogih drugih pomahnitalih kapitalista i političara bile ponabijane na kolac pred ulaze gradova.

Izgradnja nacije nije samo odabir političkog sustava. Ne treba se zamarati ideologijama, hoćemo li biti kapitalističko ili socijalističko društvo. Idealno društveno-političko uređenje ionako ne postoji. Jednako kao što je bivša država imala svojih manjkavosti, tako ih ima i današnja.

  • Najnovije
  • Najčitanije