Ako se ne varam  medjusobna "delovanja" Rusko-Jugoslovenskih oruzanih snaga, su dogovorena u Krajovi, mislim negde leta 1944., dakle pre pocetka oslobadjanja Beograda...i tom prilikom je otprilike sve dogovoreno (pravci delovanja Ruskih snaga, postovanje novih Jugodlovenskih vlasti na oslobodjenim teritorijama,...).
Rusi su otisli na sever-severozapad...na Madjarsku, pa prema Austriji....preko Batine,
Nisu ni imali prakticno potrebe da se "zadrzavaju" u Jugoslaviji, odnosno  kad je situacija u principu bila stabilna..odnosno Partizani su skroz kontrolisali novopostavljeni Srmeski Front.
S  druge strane, opet cu se osvrnusti na ovo o masovnoj pogibiji Srba....to je bezobrazluk.kojeg su napravili  beogradski velikosrpski *   jer valjda misle da su "vredniji" od ostalih...kao da rat vec nije trajao jebene 4 godine....i ao da do tada niko nije ratovao i ginuo bez prave obuke i bez vojnog iskustva.....
Ta govna, koja su se usudila da broje mrtve po nacionalnosti i da prema tome odredjuju stvari.....kao da su svi ostali nebitni.....cak su i Srbi van Srbije u toj prici nebitni.......jebote.....znaci kad Dalmatinac, Krajisnik ili Crnogorac posle 3 godine borbi dodju da oslobode Beograd to je OK, a ovo nije.
Cuj "cvet srpske mladosti" mrski Hrvat Tito poslao na klanicu.....da unisti srpsku inteligenciju...
Idiotizam.
A tamo su se  tada borili se i ginuli na Partizanskoj strani SVI....kako oni tek mobilisani, tako i oni veterani koji su prosli i Kozaru, i Drvar i Sutjesku i Neretvu......SVI I Srbi i Hrvati i Muslimani i Crnogorci i Makedonci i Bosanci i Hercegovci i Slovenci, cak i Italijani, Bugari i Albanci....
Pitanje za te  je KO je "srpsku mladost" slao "na klanicu" u Balkanskim ratovima, pa u 1SR....u ratove u Hrvatskoj, BiH i na Kosovu?

Ako se i ja ne varam, zadaća partizana nije bila kontrolirati Srijemski front.
Mislim da je ona karta koju sam postavio dovoljan pokazatelj neučinkovitosti ofanzivnih djelovanja u odnosu na ostale savezničke ofanzive. Ian wright me pita tko je i zašto poslao CSKA u Mađarsku. 
Pokušajmo prvo odrediti kontekst: Sovjeti žele zauzeti što više uz što manje žrtava jer im je poprilično dosta rata. Kako nadiru preko cijelog, ogromnog, istočnog fronta nije im presudno ostati ili ne ostati na području bivše kraljevine Jugoslavije. Za njih je poželjno zauzeti zemlje uz što manje žrtava tipa Rumunjska i Bugarska. Zašto ne idu na Grčku? Ne zato jer ih ne zanima, već zato jer su sa Britancima dogovorili drugačije. Britanci su zapravo ti koji gube, i kojima je više stalo do Jugoslavije jer su sa Drugim svjetskim ratom izgubili pozicije u srednjoj i jugoistočnoj Europi. Oni užurbano pokušavaju sve ne bi li njihov sutrašnji protivnik ugrabio što manje. Sovjeti imaju CSKA, a Britanci imaju - Tita. Britanci igraju dvostruku igru, podržavaju Mihailovića, ali ga odbacuju u trenutku kada je jasno da će CSKA stići u Srbiju. Tada na scenu stupa igrač iz sjene - Tito, sa vojskom koja je "vojska" što se vidi na Srijemskom frontu. Staljin je prezadovoljan što će Sovjeti kao sljednici Rusa doći do zemalja u kojima nikad nisu vladali, tako da je Jugoslavija samo bonus bonusa i odlaze u Mađarsku što je vojno i svakako logičnije. 
U Rumunjskoj i Bugarskoj Staljin ima svoje ljude, ima i u Jugoslaviji - Tita. No, je li Tito doista Staljinov igrač? Događaji koji su uslijedili pokazuju da nije. Staljin nije naivan i zna koliko je Tito pouzdan u odnosu na bugarskog i rumunjskog "Tita", sigurno već onda, ali s obzirom na situaciju na terenu i okolnosti Staljin malo riskira ne bi li puno dobio. Na kraju neće dobiti ništa. A Tito? Tito isto riskira, ali na koncu i dobiva sve. U sivoj zoni zvanoj Jugoslavija odigrala se velika igra između Britanaca i Sovjeta u kojoj je Tito samo britanski pijun, koji radi sve kako bi se održao kao "Staljinov čovjek" u Jugoslaviji. Što Britancima znači uzaludan proboj Srijemskog fronta? Ništa, važno je da je CSKA otišla izvan Jugoslavije. Oni što su izginuli na Srijemskom frontu izginuli su u prvom redu radi Britanaca i njihovih interesa. Neki će kazati da je to opravdano, "viši cilj", i da je bolje što je Jugoslavija ostala pod Titom, a ne pod Staljinom. Ne znam baš bi li se poginuli tamo složili sa takvim tvrdnjama. Mislim da bi oni prije odabrali - život. Titu nije bilo bitno koliko će njih tamo izginuti, već da se održi na vlasti. A Tito je do 1950. bio veći Staljin od Staljina, ali za razliku od njega, u Hrvatskoj još nema Titovog Hruščova. :-)
Tko se dogovorio u Craiovi? Tito i Staljin? Staljin se ne dogovara sa čelnicima KP izvan SSSR-a, Staljin im naređuje. I to Tito i Britanci dobro znaju. I zato na koncu i uspijevaju. Prema tome, ovo o poštivanju jugoslavenskih vlasti na oslobođenom teritoriju nije nikakav dogovor, već se to podrazumijeva.
Stabilna situacija, ako misliš na vojni status quo, ne odgovara ni Titu, ni Britancima, ni Staljinu.
Prvo, ne odgovara Titu jer demonstracija vojne nemoći u kritičnim trenucima sigurno nije plus u ničijim očima.
Drugo, ne odgovara Britancima jer je stabilan front - nestabilni Tito.
Treće, ne odgovara Sovjetima, ako ništa drugo onda iz vojnih razloga jer se moraju dodatno angažirati i jer Nijemci izvlače svoje snage iz Grčke (koje se raspoređuju protiv CSKA).

Na kraju, da Tito nije imao skrivene namjere, on bi pozvao CSKA da mu pomogne i tako uštedio živote svojih vojnika neovisno koje nacionalnosti. Međutim, to bi značilo - CSKA u Jugoslaviji, a to u prvom redu nisu htjeli tko? Britanci! A igre sa pomaganjem komunista u Albaniji i Grčkoj, igrokaz sa Trstom, sve je to bilo dio britanske predstave sa Titom u glavnoj ulozi.

KO je "srpsku mladost" slao "na klanicu" u Balkanskim ratovima, pa u 1SR....u ratove u Hrvatskoj, BiH i na Kosovu?
Nije vezano za temu, ali uvijek su to u suštini isti imperijalisti, uglavnom iz Britanije. Zanimljivo da Staljin, kojeg svi doživljavaju kao personifikaciju zla, i koji doista jest mnogo zla nanio u prvom redu Rusima, ima u slučaju Jugoslavije daleko čišće ruke od "osloboditelja" Tita.

@bogomdani
Prizanjem da i posle trećeg čitanja tvog posta nisam ukapirao šta si hteo da nam kažeš!

Kako ti velikodušno opraštaš onima čiji teren nije, moja je dužnost oprostiti tebi. 

Pa da skratim:
1. Htio sam ti reći da si napisao glupost kada si napisao da su partizani skroz kontrolirali Srijemski front. Njihova je zadaća bio proboj Srijemskog fronta kojeg su napravili Nijemci kako bi zaštitili povlačenje svoje vojske iz Grčke i spriječili gubitak teritorija uopće. Nijemci su ti koji kontroliraju Srijemski front a ne partizani. Nijemci su na Balkanu u užasno teškoj strateškoj situaciji u odnosu na godinu prije, a kamoli dvije, dok su partizani prvi put u komotnoj situaciji. Partizani od lovine postaju lovci, a Nijemci i njihovi saveznici obratno. Srijemski front je "probijen" tek u travnju 1945. u situaciji kada su Nijemci u opasnosti da ih okruže.
2. Nije točno da CSKA nije imala potrebe zadržati se u Jugoslaviji jer Jugoslavija u kasnu jesen 1944. nije oslobođena zemlja. CSKA je u prvom redu vojska kojoj je posao oslobađati teritorij od Nijemaca, a razumije se, ono što CSKA oslobodi to je pod sovjetskim utjecajem poslije rata i to je jasno svima već onda.
3. Kontekst. Vidljivo je kako su ti slabo poznate Staljinove metode namještanja ljudi u KP drugih zemalja. Nitko nije namješten na čelo neke KP bez Staljinovog amena. To su sve njegovi ljudi koji su u Moskvi prošli niz likvidacija. Jedini sumnjiv već onda i jedini koji je Staljina uspio preveslati je bio Tito. U Craiovi se dogovaraju Tito i sovjetski i bugarski generali, a prije toga se sastaju Tito i Staljin u Moskvi koji se "dogovaraju". Znakovito je kako Staljin navodno više vjeruje kralju Karađorđeviću od Tita koji je prošao kroz sito i rešeto NKVD-a i kako se Tito usprotivio Staljinovoj odluci. Za kontekst je ovaj sastanak kudikamo bitniji od onog tehničkog u Craiovi.
http://serbianna.com/analysis/archives/2393
http://en.wikipedia.org/wiki/Tito%E2%80%93Stalin_split
4. Iz svega ovoga vidljivo je kako postavljanje pitanja o potrebi ginjenja na Srijemskom frontu nije bezobrazluk, jer mene se ne tiče koje su nacionalnosti bili poginuli nego gdje je tu vojna logika koje - nema. Ali zato ima jedna druga logika za koju ili ne znaš ili se praviš da je ne vidiš. Ne može se Srijemski front promatrati strateški izdvojeno u odnosu na druge takve frontove na Istočnom frontu.

Opet mi nisi najjasniji..
1."Kontrolisati" sam napisao u smislu sire odbrane oslobodjene teritorije (Beograda)...znaci nije bilo opasnosti za neki jaci kontraudar....bila su 2 nemacka kontranapada koja su otprilike bila na 15 ak km duzine (do Sida),a par meseci je bilo zatisje...
2. Da je CSKA zaista "imala potrebe" zadrzati se u Jugoslaviji, pretpostavljam da za tako nesto ne bi ni pitali Tita....zar ne? Ovako, pretpostavljam da su se "drzali dogovora" iz Krajove....na kraju krajeva, mozda i najbitnija cinjenica : Sremski front je bio "samo" levo krilo njihovog napada 2. i 3. fronta Ukrajinske armije....znaci levo krilo koje su "drzali" Titovi partizani....znaci nije bio Titov hir odvuci velike snage tamo - nego je to bila i potreba Saveznika.

3. wtf?
4. Vecina vojnih strucnjaka kaze da je itekako postojala vojna logika.....pogotovo, ako se uzme u obzir da je (ponavljam) Sremski front, "SAMO" levo krilo "malo" veceg saveznickog fronta...

a nitko da se siti jednog od presudnih momenata za jugu?

na današnji dan prije 24 godine konačno sam i ja shvatio da će juga raspast, iako se to već naziralo.

raspad saveza komunista jugoslavije...

http://www.youtube.com/watch?v=HfK3wjG5ShQ

http://www.youtube.com/watch?v=hpJkm-I8nPg

http://www.youtube.com/watch?v=5baA5GCUT8Y

još i dnevnik tv beograd 

http://www.youtube.com/watch?v=UsejOtxTTmA

Od ovih točaka najvažnija je ova pod rednim brojem 3 koja određuje sve ostale. Kako je ona za tebe wtf, pokušaj objasniti što ti je i zašto u njoj sporno.
Sve ostale točke ovise o toj najspornijoj točci. Tako:
2. Da je CSKA zaista "imala potrebe" zadrzati se u Jugoslaviji, pretpostavljam da za tako nesto ne bi ni pitali Tita....zar ne? Ovako, pretpostavljam da su se "drzali dogovora" iz Krajove....na kraju krajeva, mozda i najbitnija cinjenica : Sremski front je bio "samo" levo krilo njihovog napada 2. i 3. fronta Ukrajinske armije....znaci levo krilo koje su "drzali" Titovi partizani....znaci nije bio Titov hir odvuci velike snage tamo - nego je to bila i potreba Saveznika.
Važe se odluka, i Tita se istovremeno i konzultira i ispituje (jer mu se ne vjeruje) oko toga što napraviti. Na sastanku u Moskvi, koji se događa prije sastanka u Craiovi, i tamo je odlučeno što je odlučeno - a odlučeno je, na koncu će se pokazati, loše za Staljina, tj. Staljin je loše procijenio.
Dakle, što je Staljin loše tu procijenio - procijenio je da CSKA nema potrebe zadržavati se u Jugoslaviji jer je tu Tito, njegov čovjek.

4. Vecina vojnih strucnjaka kaze da je itekako postojala vojna logika.....pogotovo, ako se uzme u obzir da je (ponavljam) Sremski front, "SAMO" levo krilo "malo" veceg saveznickog fronta...
O čijoj vojnoj logici pričamo? Vojna logika Tita bi bila da mu što više pomognu kako bi sa manje žrtava ostvario što više. Vojna logika CSKA je potpuno odsjeći Nijemce koji su ostali u Grčkoj i Srbiji koji onda nemaju druge nego se predati. I to je jedan od ciljeva probijanja Srijemskog fronta. Postoje neprijateljske snage i lijevo od tog lijevog krila.

1."Kontrolisati" sam napisao u smislu sire odbrane oslobodjene teritorije (Beograda)...znaci nije bilo opasnosti za neki jaci kontraudar....bila su 2 nemacka kontranapada koja su otprilike bila na 15 ak km duzine (do Sida),a par meseci je bilo zatisje...
Primarni zadatak nije bio čuvanje, već proboj Srijemskog fronta. Njemački protuudari se događaju tek nakon što pristižu one snage koje su se izvukle lijevo od tvog lijevog krila napada. Kako ti o njemu pričaš stiče se dojam kao da je to jedina ofenziva na Istočnom frontu.

Evo ti malo pa prouči ovo radi onog wtf:
http://en.wikipedia.org/wiki/Percentages_Agreement
;-)

Pozdravljam!

Je li dotična još živa?? Srećan ti zagrobni život Maršale !