Koronavirus
Silas je napisao/la:
Evo i video prilog o tome.
Vidi cijeli citat
to je samo bio "teaser"...ovo je pravi video, dosta je dugacak, medutim da se skocit
https://freeworldnews.tv/watch?id=61a81a259361107b5486e2fc
svako je odgovoran da nade svoju istinu, treba kod AJ dosta oduzeti dramatiku i zavjere, no treba ipak gledat takvim tvrtkama na prste
[uredio narada108 - 03. prosinca 2021. u 15:46]
Novi članak u Lancetu, jednom od najvažnijih časopisa u medicini.
The epidemiological relevance of the COVID-19-vaccinated population is increasing
Uglavnom, ova rečenica iz novinske vijesti za taj članak je dovoljna kao sažetak...
"Offering a clear assessment that fully vaccinated people are increasingly becoming the source of Covid transmission"
Ne znam čitaju li ministar ili zamjenice takve časopise?
romeo đerek je napisao/la:
I sad usporedit to sa 5.20 milijuna smrti i Boga pitaj koliko ostalih nuspojava i zavrzlama od covida. Jasno je da je ovo samo Pfizer ali spajajući sve vakcine skupa neće dat ni približni omjer
Ponavljan, ne sumnjan da se podosta tu zataškuje ali jasno je di je rizik manji. Mada i dalje ne bi tija da bude obavezno onima s većin rizikon
Meni ide na kurac to i samo to šta se virus stavija skroz sa strane zbog političke nedosljednosti. Velikoj većini čin neko od poznanika najebe to se sve stavi sa strane
Vidi cijeli citat
Ovo što ste naveli imalo bi smisla jedino kad bi bilo siugrno da je tih 5 milijuna ljudi umrlo zbog korone, točnije, da bi ti ljudi sigurno preživjeli da ih nije pogodila korona. To se sa sigurnošću ne može znati, pa zato i taj podatak nije relevantan. Analogno tome bilo bi uzeti sve ljude koji umiru, a da su se prije toga cijepili, kao žrtve cjepiva, to bi isto bilo besmisleno. Tad bi broj smrti zbog cjepiva bio puno veći od ovog broja što ga je naveo Pfizer.
Isto tako, čak i kad bi egzaktno znali koliko je ljudi umrlo zbog bolesti, a koliko zbog cjepiva, ne može se to uzeti kao argument zbog kojeg bi se svatko trebao ili ne bi trebao cijepiti.
Pa logično je da će više ljudi umrijeti od bolesti, nego od cjepiva, to vrijedi za bilo koju bolest i njezino pripadajuće cjepivo. Same definicije jednog i drugog to nam kazuju. Bolest narušava zdravlje i dovodi organizam u opasnost, dok cjepivo tu opasnost treba otkloniti, ili barem svesti na najmanju moguću mjeru. Čak i u slučaju da cjepivo ima ozbiljnih nedostataka, suludo je očekivati da će od njega umrijeti isti broj ljudi kao od bolesti. Kad bi se to dogodilo, mi više ne bi pričali o cjepivu, nego o otrovu kojeg je netko svjesno pustio među ljude. Još jednom naglašavam, reći kako je x ljudi dosad umrlo od korone, a y od cjepiva (x>y), te to koristiti kao argument za cijepljenje potpuno je promašeno.
Jedina dva podatka koja su važna u ovoj priči su vjerojatnost da čovjek koji nije cijepljen oboli od korone s težim posljedicama i vjerojatnost da taj isti čovjek nakon što se cijepi ima teže posljedice od cjepiva. A to nije nešto što je isto za svakog čovjeka, pa da bi se ustrajalo na „svi se trebaju cijepiti“ propagandi, nego je nešto što ovisi od pojedinca do pojedinca. I zato bi procjena o potrebi za cijepljenjem trebala biti individualna.
Ante je napisao/la:
romeo đerek je napisao/la:
I sad usporedit to sa 5.20 milijuna smrti i Boga pitaj koliko ostalih nuspojava i zavrzlama od covida. Jasno je da je ovo samo Pfizer ali spajajući sve vakcine skupa neće dat ni približni omjer
Ponavljan, ne sumnjan da se podosta tu zataškuje ali jasno je di je rizik manji. Mada i dalje ne bi tija da bude obavezno onima s većin rizikon
Meni ide na kurac to i samo to šta se virus stavija skroz sa strane zbog političke nedosljednosti. Velikoj većini čin neko od poznanika najebe to se sve stavi sa strane
Vidi cijeli citat
Ovo što ste naveli imalo bi smisla jedino kad bi bilo siugrno da je tih 5 milijuna ljudi umrlo zbog korone, točnije, da bi ti ljudi sigurno preživjeli da ih nije pogodila korona. To se sa sigurnošću ne može znati, pa zato i taj podatak nije relevantan. Analogno tome bilo bi uzeti sve ljude koji umiru, a da su se prije toga cijepili, kao žrtve cjepiva, to bi isto bilo besmisleno. Tad bi broj smrti zbog cjepiva bio puno veći od ovog broja što ga je naveo Pfizer.
Isto tako, čak i kad bi egzaktno znali koliko je ljudi umrlo zbog bolesti, a koliko zbog cjepiva, ne može se to uzeti kao argument zbog kojeg bi se svatko trebao ili ne bi trebao cijepiti.
Pa logično je da će više ljudi umrijeti od bolesti, nego od cjepiva, to vrijedi za bilo koju bolest i njezino pripadajuće cjepivo. Same definicije jednog i drugog to nam kazuju. Bolest narušava zdravlje i dovodi organizam u opasnost, dok cjepivo tu opasnost treba otkloniti, ili barem svesti na najmanju moguću mjeru. Čak i u slučaju da cjepivo ima ozbiljnih nedostataka, suludo je očekivati da će od njega umrijeti isti broj ljudi kao od bolesti. Kad bi se to dogodilo, mi više ne bi pričali o cjepivu, nego o otrovu kojeg je netko svjesno pustio među ljude. Još jednom naglašavam, reći kako je x ljudi dosad umrlo od korone, a y od cjepiva (x>y), te to koristiti kao argument za cijepljenje potpuno je promašeno.
Jedina dva podatka koja su važna u ovoj priči su vjerojatnost da čovjek koji nije cijepljen oboli od korone s težim posljedicama i vjerojatnost da taj isti čovjek nakon što se cijepi ima teže posljedice od cjepiva. A to nije nešto što je isto za svakog čovjeka, pa da bi se ustrajalo na „svi se trebaju cijepiti“ propagandi, nego je nešto što ovisi od pojedinca do pojedinca. I zato bi procjena o potrebi za cijepljenjem trebala biti individualna.
Vidi cijeli citat
A tko će napraviti tu individualnu procjenu i na temelju čega?
Orao ne lovi muhe.
Undertaker123 je napisao/la:
Ante je napisao/la:
romeo đerek je napisao/la:
I sad usporedit to sa 5.20 milijuna smrti i Boga pitaj koliko ostalih nuspojava i zavrzlama od covida. Jasno je da je ovo samo Pfizer ali spajajući sve vakcine skupa neće dat ni približni omjer
Ponavljan, ne sumnjan da se podosta tu zataškuje ali jasno je di je rizik manji. Mada i dalje ne bi tija da bude obavezno onima s većin rizikon
Meni ide na kurac to i samo to šta se virus stavija skroz sa strane zbog političke nedosljednosti. Velikoj većini čin neko od poznanika najebe to se sve stavi sa strane
Vidi cijeli citat
Ovo što ste naveli imalo bi smisla jedino kad bi bilo siugrno da je tih 5 milijuna ljudi umrlo zbog korone, točnije, da bi ti ljudi sigurno preživjeli da ih nije pogodila korona. To se sa sigurnošću ne može znati, pa zato i taj podatak nije relevantan. Analogno tome bilo bi uzeti sve ljude koji umiru, a da su se prije toga cijepili, kao žrtve cjepiva, to bi isto bilo besmisleno. Tad bi broj smrti zbog cjepiva bio puno veći od ovog broja što ga je naveo Pfizer.
Isto tako, čak i kad bi egzaktno znali koliko je ljudi umrlo zbog bolesti, a koliko zbog cjepiva, ne može se to uzeti kao argument zbog kojeg bi se svatko trebao ili ne bi trebao cijepiti.
Pa logično je da će više ljudi umrijeti od bolesti, nego od cjepiva, to vrijedi za bilo koju bolest i njezino pripadajuće cjepivo. Same definicije jednog i drugog to nam kazuju. Bolest narušava zdravlje i dovodi organizam u opasnost, dok cjepivo tu opasnost treba otkloniti, ili barem svesti na najmanju moguću mjeru. Čak i u slučaju da cjepivo ima ozbiljnih nedostataka, suludo je očekivati da će od njega umrijeti isti broj ljudi kao od bolesti. Kad bi se to dogodilo, mi više ne bi pričali o cjepivu, nego o otrovu kojeg je netko svjesno pustio među ljude. Još jednom naglašavam, reći kako je x ljudi dosad umrlo od korone, a y od cjepiva (x>y), te to koristiti kao argument za cijepljenje potpuno je promašeno.
Jedina dva podatka koja su važna u ovoj priči su vjerojatnost da čovjek koji nije cijepljen oboli od korone s težim posljedicama i vjerojatnost da taj isti čovjek nakon što se cijepi ima teže posljedice od cjepiva. A to nije nešto što je isto za svakog čovjeka, pa da bi se ustrajalo na „svi se trebaju cijepiti“ propagandi, nego je nešto što ovisi od pojedinca do pojedinca. I zato bi procjena o potrebi za cijepljenjem trebala biti individualna.
Vidi cijeli citat
A tko će napraviti tu individualnu procjenu i na temelju čega?
Vidi cijeli citat
Svaki čovjek za sebe na temelju informacija koje su mu na raspolaganju.
nekineki je napisao/la:
Undertaker123 je napisao/la:
Ante je napisao/la:
romeo đerek je napisao/la:
I sad usporedit to sa 5.20 milijuna smrti i Boga pitaj koliko ostalih nuspojava i zavrzlama od covida. Jasno je da je ovo samo Pfizer ali spajajući sve vakcine skupa neće dat ni približni omjer
Ponavljan, ne sumnjan da se podosta tu zataškuje ali jasno je di je rizik manji. Mada i dalje ne bi tija da bude obavezno onima s većin rizikon
Meni ide na kurac to i samo to šta se virus stavija skroz sa strane zbog političke nedosljednosti. Velikoj većini čin neko od poznanika najebe to se sve stavi sa strane
Vidi cijeli citat
Ovo što ste naveli imalo bi smisla jedino kad bi bilo siugrno da je tih 5 milijuna ljudi umrlo zbog korone, točnije, da bi ti ljudi sigurno preživjeli da ih nije pogodila korona. To se sa sigurnošću ne može znati, pa zato i taj podatak nije relevantan. Analogno tome bilo bi uzeti sve ljude koji umiru, a da su se prije toga cijepili, kao žrtve cjepiva, to bi isto bilo besmisleno. Tad bi broj smrti zbog cjepiva bio puno veći od ovog broja što ga je naveo Pfizer.
Isto tako, čak i kad bi egzaktno znali koliko je ljudi umrlo zbog bolesti, a koliko zbog cjepiva, ne može se to uzeti kao argument zbog kojeg bi se svatko trebao ili ne bi trebao cijepiti.
Pa logično je da će više ljudi umrijeti od bolesti, nego od cjepiva, to vrijedi za bilo koju bolest i njezino pripadajuće cjepivo. Same definicije jednog i drugog to nam kazuju. Bolest narušava zdravlje i dovodi organizam u opasnost, dok cjepivo tu opasnost treba otkloniti, ili barem svesti na najmanju moguću mjeru. Čak i u slučaju da cjepivo ima ozbiljnih nedostataka, suludo je očekivati da će od njega umrijeti isti broj ljudi kao od bolesti. Kad bi se to dogodilo, mi više ne bi pričali o cjepivu, nego o otrovu kojeg je netko svjesno pustio među ljude. Još jednom naglašavam, reći kako je x ljudi dosad umrlo od korone, a y od cjepiva (x>y), te to koristiti kao argument za cijepljenje potpuno je promašeno.
Jedina dva podatka koja su važna u ovoj priči su vjerojatnost da čovjek koji nije cijepljen oboli od korone s težim posljedicama i vjerojatnost da taj isti čovjek nakon što se cijepi ima teže posljedice od cjepiva. A to nije nešto što je isto za svakog čovjeka, pa da bi se ustrajalo na „svi se trebaju cijepiti“ propagandi, nego je nešto što ovisi od pojedinca do pojedinca. I zato bi procjena o potrebi za cijepljenjem trebala biti individualna.
Vidi cijeli citat
A tko će napraviti tu individualnu procjenu i na temelju čega?
Vidi cijeli citat
Svaki čovjek za sebe na temelju informacija koje su mu na raspolaganju.
Vidi cijeli citat
Meni nema smisla kolektivni problem riješavat individualnim pristupom.
Ili da odlučimo - pravimo se da korone nema pa kako ko hoće, kako ko stigne, bolnice će radit kako najbolje mogu i to je to.
Procjepljenost od 50-60% s činjenicom da imunitet opada kako opada je više-manje kurčina što vidimo iz sadašnje zbilje.
Moja duša živi za tebe...kad je tesko i kad sunce miluje...
Evo još o prirodnom imunitetu - postoji ukupno 130 studija, da bude sve na jednom mjestu.
130 Research Studies Affirming The Power of Natural COVID Immunity
Nogomet
Kovač slavio u dvoboju Borussija, rezultat bolji od dojma
Nogomet
Smolčić kaznio pogrešku vratara i zabio u nastavku niza Kocaelispora
Nogomet
Obala Bjelokosti bez Hallera na Afričkom kupu nacija, mijenja ga napadač Aston Ville
Nogomet
Inter sjajno krenuo, rano poveo, Bologna ipak izborila finale Superkupa protiv Napolija
basketas je napisao/la:
nekineki je napisao/la:
Undertaker123 je napisao/la:
Ante je napisao/la:
romeo đerek je napisao/la:
I sad usporedit to sa 5.20 milijuna smrti i Boga pitaj koliko ostalih nuspojava i zavrzlama od covida. Jasno je da je ovo samo Pfizer ali spajajući sve vakcine skupa neće dat ni približni omjer
Ponavljan, ne sumnjan da se podosta tu zataškuje ali jasno je di je rizik manji. Mada i dalje ne bi tija da bude obavezno onima s većin rizikon
Meni ide na kurac to i samo to šta se virus stavija skroz sa strane zbog političke nedosljednosti. Velikoj većini čin neko od poznanika najebe to se sve stavi sa strane
Vidi cijeli citat
Ovo što ste naveli imalo bi smisla jedino kad bi bilo siugrno da je tih 5 milijuna ljudi umrlo zbog korone, točnije, da bi ti ljudi sigurno preživjeli da ih nije pogodila korona. To se sa sigurnošću ne može znati, pa zato i taj podatak nije relevantan. Analogno tome bilo bi uzeti sve ljude koji umiru, a da su se prije toga cijepili, kao žrtve cjepiva, to bi isto bilo besmisleno. Tad bi broj smrti zbog cjepiva bio puno veći od ovog broja što ga je naveo Pfizer.
Isto tako, čak i kad bi egzaktno znali koliko je ljudi umrlo zbog bolesti, a koliko zbog cjepiva, ne može se to uzeti kao argument zbog kojeg bi se svatko trebao ili ne bi trebao cijepiti.
Pa logično je da će više ljudi umrijeti od bolesti, nego od cjepiva, to vrijedi za bilo koju bolest i njezino pripadajuće cjepivo. Same definicije jednog i drugog to nam kazuju. Bolest narušava zdravlje i dovodi organizam u opasnost, dok cjepivo tu opasnost treba otkloniti, ili barem svesti na najmanju moguću mjeru. Čak i u slučaju da cjepivo ima ozbiljnih nedostataka, suludo je očekivati da će od njega umrijeti isti broj ljudi kao od bolesti. Kad bi se to dogodilo, mi više ne bi pričali o cjepivu, nego o otrovu kojeg je netko svjesno pustio među ljude. Još jednom naglašavam, reći kako je x ljudi dosad umrlo od korone, a y od cjepiva (x>y), te to koristiti kao argument za cijepljenje potpuno je promašeno.
Jedina dva podatka koja su važna u ovoj priči su vjerojatnost da čovjek koji nije cijepljen oboli od korone s težim posljedicama i vjerojatnost da taj isti čovjek nakon što se cijepi ima teže posljedice od cjepiva. A to nije nešto što je isto za svakog čovjeka, pa da bi se ustrajalo na „svi se trebaju cijepiti“ propagandi, nego je nešto što ovisi od pojedinca do pojedinca. I zato bi procjena o potrebi za cijepljenjem trebala biti individualna.
Vidi cijeli citat
A tko će napraviti tu individualnu procjenu i na temelju čega?
Vidi cijeli citat
Svaki čovjek za sebe na temelju informacija koje su mu na raspolaganju.
Vidi cijeli citat
Meni nema smisla kolektivni problem riješavat individualnim pristupom.
Ili da odlučimo - pravimo se da korone nema pa kako ko hoće, kako ko stigne, bolnice će radit kako najbolje mogu i to je to.
Procjepljenost od 50-60% s činjenicom da imunitet opada kako opada je više-manje kurčina što vidimo iz sadašnje zbilje.
Vidi cijeli citat
Ova cjepiva su "propusna". S tim cjepivima se ne može postići kolektivni imunitet. Već se neko vrijeme zna da se s tim cjepivima može pomoći samo sebi ako netko želi - dakle individualni pristup, ne kolektivni.
Samo ću ponoviti po 10 put. Postotak cijepljenih je samo jedna varijabla, druga je prokuženost (tj. preboljeli), ali ovu drugu se konstantno ignorira unatoč studijama koje pokazuju kako je prirodno stečeni imunitet dugotrajniji i kvalitetniji.
Ili jednostavnom matmatikom: Država A ima 50% cijepljenih i još 20% preboljelih (necijepljenih), dok država B ima 60% cijepljenih i još 5% preboljelih (necijepljenih). Država A je kolektivno sigurnija, iako je država B više ljudi cijepila. Tako smo recimo mi početkom godine imali 26-27% preboljelih u ukupnom broju stanovnika, dok je Norveška bila na 3%.
Za donošenje bilo kakvih odluka potrebno je imati dobru informacijsku podlogu. Zato bi bilo super kada bi se napravile serološke studije necijepljenih pa da vidimo koliki dio necijepljenih ima prirodno stečeni imunitet. Na taj način bi dobili puno širu sliku o potencijalno ugroženima u RH.
"A winner is someone who recognizes his God-given talents, works his tail off to develop them into skills, and uses these skills to accomplish his goals." - Larry Bird
- Najnovije
- Najčitanije
Joshua prevelik zalogaj za Paula, neravnopravan dvoboj okončan nokautom
1 sat•Ostali sportovi
Prevljak novim pogotkom zaključio priču u Varaždinu
1 sat•Nogomet
Sjajno otvaranje drugog poluvremena i novo vodstvo Istre
1 sat•Nogomet
Varaždinci brzo uzvratili i izjednačili preko Mamuta
7 sati•Nogomet
Prevljak snalažljivim pogotkom doveo Istru u vodstvo
7 sati•Nogomet
Kovač slavio u dvoboju Borussija, rezultat bolji od dojma
8 sati•Nogomet
Zadrani uz vrlo malo rotacija upisali četvrtu pobjedu u ABA ligi
9 sati•Košarka
Dinamo ga je platio preko dva milijuna, a on je trenutačno u Caliju, gdje se nadaju njegovom povratku
23 sata•Nogomet
Kronologija: Sjajni Prevljak nastavlja puniti mreže, Istra slavila u Varaždinu!
16 sati•Nogomet
'Borussen-Derby' je pred Nikom Kovačem, njegov Dortmund traži pobjedu nakon dva vezana remija
21 sat•Nogomet
Smolčić kaznio pogrešku vratara i zabio u nastavku niza Kocaelispora
13 sati•Nogomet
Španjolac nije zadovoljio, Hajduk raskida ugovor o posudbi
12 sati•Nogomet
Varaždin traži iskupljenje za prošlo kolo, ali u goste mu dolazi uvijek neugodna Istra 1961
23 sata•Nogomet
Top 5 utakmica vikenda: Od Torina do Birminghama - nogometna božićna čarolija je pred nama
19 sati•Nogomet
Veliko iznenađenje u osmini finala SuperSport Kupa Krešimir Ćosić, Dubrovčane izbacio drugoligaš!
2 dana•Košarka