Gause,neman ja blage veze o cjepivu.

Umisto,da si mi reka zdravo seljački šta je neistinito ti si mi zalipeta druge izvore koje bi ja sad triba proučavat i uspoređivat koda smo svi ovde znanstvenici i stručnjaci.Jebate,daj pojednostavni komunikaciju na forumsku razinu.

Slažem se sa kolegom Antom. Pitanja da li je korona ozbiljna bolest ili zavjera, opravdanosti lockdown-a te pitanje cijepljenja su tri odvojene stvari.

Po meni, tvrdnje da je korona bezopasna bolest demantirane su stanjem u bolnicama i mjerama koje države uvode a koje svatko može vidjeti. Čak mi je apsurdno o tome ozbiljno debatirati.

Opravdanost mjera je dobro svakodnevno propitivati s tim da je stvar obzira i poštovanja prema drugim ljudim i životima mjere poštovati barem u segmentu koji se dotiče zdravlja drugih ljudi, bez obzira što mislili o tome.

Oko cijepljenja za koronu je, po meni, opravdano biti skeptičan i oprezan, pogotovo kad je u ugovore ugrađena stavka da odštetu u slučaju nuspojava plaćaju države tj. većinu rizika snose države. Meni to pokazuje da ni sami proizvođači nisu sigurni u svoj proizvod. Za sebe znam da ću se cijepiti jer je procjena da mi je veći rizik nagrabusiti od korone nego od cjepiva. Za djecu, tinejdžere i mlade ljude bih dvaput razmislio odnosno barem pričekao reakciju starijeg stanovništva.

Trebalo bi mi dosta vremena, ali evo jedan primjer. U članku piše:

"Prema američkoj agenciji za hranu i lijekove FDA-u, istraživanja su pokazala da je cjepivo Pfizer-BioNTecha imalo nešto manje nuspojava nakon davanja druge doze."

S druge strane francuski liječnik koji je pregledao originalne dokumente kaže da je bio šokiran sa brojnošću nuspojava baš nakon druge doze tog cjepiva:

Caumes measured his words, saying, “As I read the 53 pages, something struck me. I have never seen such a high frequency of adverse events for a vaccine. Apart from minor injection reactions such as local redness and pain, other side effects occur at relatively high rates, especially in young people and after the second dose.

https://www.leparisien.fr/societe/sante/vaccin-anti-covid-de-pfizer-je-n-ai-jamais-vu-tant-d-effets-indesirables-s-inquiete-eric-caumes-09-12-2020-8413376.php

Međutim, HKLD-a naglašava da su trenutno etički prihvatljiva samo cjepiva Pfizera i Moderne, dok cjepiva Astro-Zenece i ostalih proizvođača nisu prihvatljiva jer su proizvedena na stanicama pobačenih embrija. “mRNA i adenovirusna vektorska cjepiva nisu isto. Cjepivo koje proizvodi AstraZeneca (AZD1222, kolokvijalno Oksfordsko cjepivo) ima proizvodne veze s humanim embrijskim stanicama”, navodi se u priopćenju.

https://www.bitno.net/vjera/aktualnosti/hkld-ne-postoje-eticke-zapreke-da-bi-se-katolici-cijepili-protiv-sars-cov-2/

Ima li neki graf o nuspojavama, vrsti nuspojava i brojnosti. Ili je dovoljno da je netko šokiran. Onda se javi neki koji će bit šokiran manjkom nuspojava. Pa ćemo odlučivat ko je u većem šoku temeljem dojma. I svak u svoj tabor. Napravi analizu, daj Gaussa, napravi usporedne podatke, napravi graf po rizičnim skupinama pa da vidimo hoćemo li i mi drugi bit šokirani produktom ozbiljne analize.

Tebi su brojke neka vrsta religije, umjesto da sagledas  situaciju vlastitim ocima..

Kao da se brojke ne mogu izfabricirati. Eto, to bi bilo prvi put vladama, bivsim i sadasnjima.

Evo, jos mi nitko nije prokomentirao cinjenicu da ova 2020. nije u u top pet po smrtnosti, ako sagledamo zadnjih 10 godina.

Slažem se Petre moj da pojmove treba razjasniti kad već o njima raspravljamo, pa idemo razjasniti istinu od etikete i retorike

U slučaju nacističke Njemačke postojala je negacija istine: da se zločin uopće događa. Ljude su nakon završetka rata vodili po konclogorima da bi im to pokazali pa su neki progledali pa povraćali itd. Oni su bili konformisti, to nije ljepljenje etikete, to je istina. Da su psihopati ne bi im bilo neugodno, ne bi povraćali

Slučaj Merčep, Praljak, nije negacija istine (s moje strane) - da, to se dogodilo, samo, tko je kriv (nitko mi nije nikad ni pokušao osporit argumente)? A postoje i druge, pozitivne stvari koje se zaboravljaju kada se o njima priča kad im se lijepi etiketa. Da netko meni dokaže da su svi oni to naredili, pa, bilo bi mi jako neugodno i makao bi ih iz popisa. Mislim da ćemo se složiti da sam protiv etikete i retorike i u ovom slučaju, a za istinu

Hajduk je zbilja nešto što me u ovom trenutku ne zanima. Nisam njegov član, za njega doduše navijam, situacija je takva kakva je, drago mi je kad dobije, nije mi drago kad izgubi. Jesam li konformist, da. Eventualno, bit će mi drago ako netko kao kandidat za gradonačelnika predloži neke promjene u upravljanju koje su u skladu s nekim mojim pogledima, ali to mi je nisko na listi prioriteta kad se bira gradonačelnik. Bi li se trebao opet učlaniti u udrugu? Valjda bi, ali nadam se da će i bez mene ostvarit neki napredak. Što je tu istina a što retorika i etiketa ni sam ne znam. Je li istina da je Hajduk loš? Pa tko ga vodi još je i dobar. Ugrožava li njegovo vođenje nekoga osim njega samoga? Pa njegove konkurente sigurno ne. Dakle, zasukat rukave i radit, nema druge. Hoću li ja radit? Pa brate mili, ne volim ga toliko da zbog toga zapostavim nešto što volim više, imam ja svoj posao od kojeg živim, nešto se mora i jest. Tako da, ako je istina da Hajduk nikoga ne ugrožava (za razliku od nacista koji su ugrožavali druge ljude ili čovjeka koji je popio otrov radi laži), valjda ćete mi oprostit ovaj konformizam. Može li Hajduk radi toga se raspast? "I raspast ako triba, samo ne prodat". Jesmo li ga "prodali" udruzi niškorisnika? Mislim da ipak nismo

Ovaj Hajduk me bome umorio, ajmo dalje na lakše: što se tiče preporuka i mjera, istina je da one ne funkcioniraju, etikete se lijepe narodu, a vidimo da je narod kriv jedino što bira jedne te iste stalno. Hoće li to doprinijeti smanjenju konformizma ili ne ostaje da vidimo

Konformist ne mora biti konformist u svim stvarima, da, do nekih stvari nam je stalo, do nekih nije - nisam ni rekao drugačije, i vidi se iz priloženog. Opet, nemaju svi događaji i stvari istu težinu

Ali kad se radi o općem dobru: ako nam nije stalo, i gledamo samo neki svoj interes, onda smo konformisti, to je istina, nije etiketa

Zašto je istinu teško prihvatiti? Valjda zato jer boli. Primijetite koliko sam teksta napisao o Hajduku, sve sam učinio da se opravdam :)

Da ne bi bilo da sad samo tebi govorim, evo suprotnog primjera: kolega Sombor tvrdi da je sve isto kao lani... Pa, nije. A to nije lako prihvatit. Postoji mogućnost da će ga to "pretvorit" u konformista jer će ga bit briga za istinu radi svojeg interesa da bude u pravu. A višak smrtnosti je evidentan, i pitanje je kad će stat rasti. Možda kolega Sombor misli da je to uobičajena godišnja pojava, daj Bože, no mislim da nije, pogledajte kolega samo Švedsku, o tome sam pisao već

Radikalna ljevica i radikalna desnica bi rekao da su psihopati. Njih nema puno, mislim da ćemo se složiti da je to istina, da nije etiketa. Oni bez konformista ne mogu. Oni žele da ih je što više, a ne manje

Bitnija od njihove perspektive vezano za to je perspektiva znanosti, o kojoj ti ne govoriš jer o njoj ništa ne znaš, a ono što ti drugi o tome reče proglašavaš "znanošću" što je etiketa a ne istina