zukan je napisao/la:
nekineki je napisao/la:
zukan je napisao/la:
sombor1987 je napisao/la:
zukan je napisao/la:
I koliko sam pratio cjepivo je tek učinkovito tjedan dana nakon druge doze i to u 95% slučajeva
Vidi cijeli citat
Evo još jednog koji vjeruje svemu što pročita.
Kritičko razmisljanje - nula bodova...
Vidi cijeli citat
Ne, nego se ne sprdam sa svime kao vi, stavili ste vijest da je se neko zarazio tjedan dana nakon što je primio cjepivo i kao to je neki dokaz da cjepivo ne valja. Ja ne tvrdim da će cjepivo biti učinkovito, al na osnovu ove vijesti se ne može tvrditi da je neučinkovito jer proizvođač je rekao da je tek tjedan dana nakon druge doze učinkovito i to kod 95% ljudi.
Znači kad prođe ovo razdoblje onda možemo pričati o tome da li su u pravu ili ne , a ovo sada je samo širenje negativnosti
Vidi cijeli citat
Jel znaš što znači tih 95%. Prošli puta kad sam pitao dobio sam odgovor o kamionima i kurtonima.
Vidi cijeli citat
Ne znam, reci mi ti?
Vidi cijeli citat
Evo kako se došlo do 95%. Tu je detaljan članak od urednika British medical journala.
https://blogs.bmj.com/bmj/2020/11/26/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-lets-be-cautious-and-first-see-the-full-data/
Ukratko, imali su 30.000 dobrovoljaca (kod drugog proizvođača 44.000, ali ajmo ostati na ovom jer daje tih 95%), 15.000 je dobilo cjepivo, a drugih 15.000 placebo. Onda su im rekli da se kreću što više da pokušaju dobiti Covid. Od ovih koji su dobili cjepivo bilo je nakon nekog vremena 5 pozitivno, a od onih koji su dobili placebo 95. Ukupno 100 pozitivnih, pa su izraćunali da je to 95 % učinkovito.
A što je sa onih ostalih 29.900? - oni nisu dobili Covid a nisu uzeti u obzir kod računanja te relativne vjerojatnosti. Kad se to sve stavi u apsolutne brojke dobije se da je apsolutno smanjenje rizika manje od 1 %.
Let’s put this in perspective. First, a relative risk reduction is being reported, not absolute risk reduction, which appears to be less than 1%.
