isuse..  opet se ponavlja ista priča kao i s cohenom, fakat ste braća. ajde dobro 

što je znanstveni dokaz i kada je nešto znanstveno dokazano? -> znanstveni dokaz je dokaz koji služi da potkrijepi ili opovrgne znanstvenu teoriju ili hipotezu. -> Takav dokaz mora biti empirijski  -> a interpretacija mora biti u skladu sa ZNANSTVENOM METODOM (ovo ti je najvažniji link) Standardi za znanstveni dokaz ovise o polju istraživanja hipoteze, al uporište dokaza leži u statističkoj analizi i znanstvenoj kontroli (sve detaljno objašnjeno u najvažnijem linku za tebe - znanstvena metoda). 


to je znanstveni DOKAZ.

postoje jasno neka pitanja koja znanost još uvijek ne može dokazati zbog nedostatka podataka. evo jedan plastični primjer: koju vrstu bilja je jeo brontosaur? onda ćeš čuti znanstvenici vjeruju, znanstvenici smatraju, većina znanstvenika podupire TEORIJU da je jeo npr paprat. iako to nije dokazano znanstvenom metodom. međutim nedvojbeno je dokazano da je postojao i da je bio biljojed. ljudi često brkaju pojmove 'znanstveno dokazano' i 'znanstvenici smatraju'.   

a što se tiče izjave da je tebi dokaz ono što vidiš SVOJIM golim okom onda i ja imam problem s Japanom. naime nikad nisam bio u toj zemlji i ne mogu se sasvim uvjeriti da postoji   

Ja govorim da se masa stvari krivo interpretira i da se većina toga svodi na vjerovanje na riječ znanstvenicima i cijeloj toj zajednici. Oni mogu napisat praktički bilo što, masa će dogmatski prihvatit. 

Dao sam ti par primjera gdje se krivo zaključuje i primjer gena koje nikad nismo vidjeli niti ćemo vidjet, a podaci se svako malo mijenjaju.

Poanta priče je da je to isti način prihvaćanja kao kod nekih religijskih ekstrema.

A što se tiče ovoga o statističkim analizama, čuo si za famoznih 5% pogreške. To se prečesto potpuno zanemaruje i gleda se kao 100% točno i ako je rizik od pogreške manji od 5%. Manji od 5% ne znači da ga nema.

ono sto je danas znanstveno dokazano, najblize je istini....

sto se vise razvija tehnologija, znanstvenici imaju vecu mogucnost potvrde svojih pretpostavki i ideja, opovrgavanja istih, postavljanja nekih novih....

masu stvari koje mi danas vidimo, nasi preci nisu vidjeli prije 100 godina, a masu stvari koju mi danas ne vidimo, mozda ce, a mozda i nece, vidjeti nasi potomci....

nase spoznaje o genima koje imamo danas mozda nisu 100 posto tocne, mozda nisu ni 1 posto tocne, mozda su osnovni postulati u potpunosti krivi, no ipak je prakticno razumijevanje genetike danas puno bolje nego li je bilo prije 200 ili 500 godina....

danas covjecanstvo, zahvaljujuci spoznajama iz genetike, moze proizvesti sortu kukuruza koja ce davati 20 tona zrna po hektaru...prije 200 godina prinos je bio manji od 1 tone...

znanost je proces koji nece stati, uvijek ce ici naprijed, propitivati svoj rad....

mozda cemo npr shvatiti da GMO uzrokuje bolesti, pa cemo radije manje jesti nego bit devijantni, mozda cemo nauciti geneticki modificirati biljke na nacin da zastitimo svoje zdravlje kao konzumenti....na znanosti je da to otkrije....

Nisu sve znanosti iste, i ne treba ih tretirati kao takve.

Znanstveni dokaz u npr fizici koja kao podlogu ima matematiku i eksperimente je dosta drugacija od znanstvenog dokaza u sociologiji gdje nema neke cvrste podloge koja se svede na 1+1=2.

Vidim kako ste presli sa teme politike i LGBT, genima i tako. Odlicno jer to je bas jedna zanimljiva tematika gdje u sukob dolaze sociologija i biologija, pitanje koliko je nesto urodjeno tj poslijedica gena, a koliko je nesto poslijedica drustva. Naime osnova problema lezi u cinjenici da sociologija polazi od pretpostavke da su svi ljudi isti i da se sve razlike (izmedju zdravih, normalnih ljudi) mogu opisati drustvenim utjecajima. U pravilu dosta sociologa uopce ne uzima u obzir bioloska istrazivanja o utjecaju genetike na razlike izmedju ljudi jer smatraju da "nadisli smo to vrijeme kada smo biologiju smartrali bitnom", sto je po meni problem u jednoj takvoj znanosti gdje sve ovisi o debati i kritici radova. Kada ta kritika izostane u takvom jednom podrucju zbog tabua koji vladaju ili cega vec onda dolazi do ozbiljnog narusavanja znanstvenog procesa.


Ima jedna odlicna norveska serija dokumentaraca Hjernevask iz 2010 koja se bavi bas tim pitanjima kroz nekoliko epizoda. Ima sve na Youtubeu evo i linka na prvu epizodu.

https://www.youtube.com/watch?v=cVaTc15plVs

Osobna preporuka.

sociologija, psihologija, Gender Studies - to su para-znanosti

kad vidin članak koji počinje znanstvenici su dokazali meni mrak padne naoči. danas se sve može dokazati, a pogotovo na ovakav način šta mi čitamo.
da malo objasnim, uzmimo za primjer da se u konzumu slabo prodaju hrenovke. todorić plati indexu, netu i 24 sata da napišu članak da su znanstvenici dokazali da su hrenovke dobar afrodizijak. i eto planu hrenovke u konzuma.

druga stvar sa znanstvenicima, zbog čega mi sve te priče idu na živce. jedni će dokazati jednu a drugi će dokazati suprotno.
evo jedan lijepi primjer. svi mi znamo da je zemlja okrugla, tj. elipsasta. to znamo zato šta su to tamo neki znanstvenici dokazali još davno i zato šta su nas tako učili u školi. ok
evo sad kad imamo internet nije teško naći dokumentarce i teorije znanstvenika sa poznatih sveučilišta po svijetu koji tvrde da je zemlja ploča. i za to imaju dokaze
a svi mi smo rođeni sa mozgom i pameću pa da sami možemo zaključivati, i ne tribaju nam neki znanstvenici da stvaraju naša osobna mišljenja

takav se članak iznimno rijetko viđa u hrvatskom mainstreamu.

vjerojatno brkaš sa člankom koji počinje s ''jedno istraživanje je pokazalo''  -- to je ogromna razlika. stavio sam gore što točno znači znanstveni dokaz, a zanimljivo istraživanje neke skupine studenata na sveučilištu ucla možeš kao čitatelj sam protumačiti kako hoćeš. toliko pljuvani index je barem tolko korektan da tzv ''istraživanje-pokazalo-članke'' stavlja u black kategoriju a ne u kategoriju vijesti.