jel bi gadjal Mamica il Ivankovica?

Brankec je bezazlen, a coban nije vrijedan metka

@ džon vejn 

Sine, zbrka, zbrka... Kliziš u digresije bez potrebe... Kakav Hag? Kakve veze imaju njegovi "standardi" i njegova zbrka s ovim suđenjem? (btw. Da se Glavaš ovako zaj.ebavao s Hagom ko sa našom pravnom državom, ne bi taj sad štrajkao glađu i primao pijane stranačke delegacije iz Osijeka... već bi ga odavno "hranili" na infuziju.)

Ovo je pitanje vjerodostojnosti hrvatskog pravosuđa i svih nas koje to pravosuđe treba utjelovljavati. Pitanje o našoj spremnosti i sposobnosti da prosuđujemo što je dobro, a što zlo u nekim ljudskim okvirima bez obzira na to kako se neki drugi moralno "superiorniji" ili "inferiorniji" ponašaju. Pitanje o tome jesmo li ubrojivi i kompetentni kao nekakav suvereni entitet bez obzira na to što smo te prerogative na svoju sramotu već predali u ruke jednoj takvoj paternalističkoj i postkolonijalnoj instituciji kao što je Haški sud, pa se sada samo bavimo otpatcima s njihovog stola.

S tog motrišta, Glavaš je trenutno upravo tamo gdje bi od početka do okončanja procesa trebao i biti - u ćuzi. I prema slovu i prema duhu zakona.

 otići ćemo u dublje rasprave, nema smisla...

nadam se da i ti  vjeruješ da su zakonske norme u načelu iste u većini europskih demokracija, sudu u haagu ili rh...bar na papiru....tomu težimo, ne?

 Nema potrebe da razglabamo o tome. Tema je Glavaš. Parafrazirao sam ti u nekom od prethodnih postova neke odredbe hrvatskog zakona o kaznenom postupku prema kojima Glavaš zavređuje biti u Remetincu. To je bit stvari, a haški "standardi" su neka druga priča koja nema veze s ovom.

 nisu haaški nego općeprihvaćeni europski....

a i logika je tu....

 Nisu "općeprihvaćeni europski" nego anglo-sasksonski j.ebo ga Lesi za razliku od "kontinentalnog" prava koje prevladava u Europi...

Dakle, sudiš nekom tko dolazi iz "kontinentalne" sudske prakse "anglosaksonskom" praksom...

Dakle, imaš pravnu tradiciju utemeljenu na presedanskoj praksi...

Dakle, sasvim je drugačiji pristup stranaka procesu pronalaženja i izvođenja dokaza u parničnom postupku...

Dakle, nemaš pravo na odštetu za dane provedene u ćorki ako te ne osude, a kod nas imaš...

Dakle, ne sudiš svima nego samo najkrupnijim ribama njačešće prema političkom ključu...

Dakle, ad hoc te je osnovalo Vijeće sigurnosti da sudiš j.ebenim Bantu Balkancima iz eksjuge i j.ebenim Bantu crncima iz Ruande...

Dakle, dijeliš subpoene balkanskim državama i njihovim dužnosnicima kako ti se sprdne, ali nema šanse da sudiš nekom "uljuđenom" strancu za nedolično ponašanje za vrijeme operiranja po bivšoj Jugi...

Dakle, što vrijedi za njih ne vrijedi za osnivače...

Dakle, trebalo bi se detaljno uputiti u svaki pojedini slučaj puštanja optuženika da se brani na slobodu, pa potražiti uporište za to u anglosaksonskim parničnim standardima, pa to prevesti u "kontinentalnu" praksu, pa onda eventualno tražiti analogije, ali j.ebiga ti već sve znaš unaprijed mada nemaš pojma ni o kojem od tih slučajeva... 

Dakle, sve to i 100 hiljada drugih p.izdarija za koje bolje da se raspitaš kod nekoga upućenijeg i od mene, a pogotovo od tebe...

Dakle, logika nema smisla ni na ovoj najprizemnijoj razini, a kamo li ako se jednostavno uzmu u ruke hrvatski zakoni, pročitaju i primjene na slučaj Glavaš (utjecaj na svjedoke, ometanje istrage, nepoštivanje suda, osobita težina djela za koje se optuženik tereti..), a još više ako sasvim ljudski zapita: pa nije li prirodno da neko tko je optužen za ratne zločine sjedi u pritvoru dok se postupak ne okonča? Mislim, ako netko tko je optužen za takve stvari ne treba sjediti u pritvoru do kraja suđenja, tko onda zapravo i treba sjediti tamo?