U kakvom drustvu zivimo

Cantera
Cantera
Potencijal za velika djela
Pristupio: 25.09.2010.
Poruka: 1.065
04. travnja 2016. u 14:43
Zar ne bi rasprava trebala biti o navodima i s argumentima, a ne s brojem primjeraka.


Ovo je sažetak orginalnog članka iz Journal of Medical Ethics, podvučen onaj zabrinjavajući dio:

Organ donation after euthanasia has been performed more than 40 times in Belgium and the Netherlands together. Preliminary results of procedures that have been performed until now demonstrate that this leads to good medical results in the recipient of the organs. Several legal aspects could be changed to further facilitate the combination of organ donation and euthanasia. On the ethical side, several controversies remain, giving rise to an ongoing, but necessary and useful debate. Further experiences will clarify whether both procedures should be strictly separated and whether the dead donor rule should be strictly applied. Opinions still differ on whether the patient's physician should address the possibility of organ donation after euthanasia, which laws should be adapted and which preparatory acts should be performed. These and other procedural issues potentially conflict with the patient's request for organ donation or the circumstances in which euthanasia (without subsequent organ donation) traditionally occurs.

[uredio Cantera - 04. travnja 2016. u 14:48]
Athletic, Athletic,
zu zara nagusia
altza gaztiak.
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 03.03.2005.
Poruka: 5.393
04. travnja 2016. u 14:55
naravno da bi; ima li išta od toga u bubicijevom tekstu?

imamo komentare dva lika u dva opskurna časopisa koji predstavljaju to kao gotovu stvar i bubicija koji to koristi da osnaži neki svoj stav o zatiranju stvari u početku.

ti možeš povesti neku raspravu na temelju toga?


Cantera
Cantera
Potencijal za velika djela
Pristupio: 25.09.2010.
Poruka: 1.065
04. travnja 2016. u 15:03
Ne možeš povesti raspravu na temelju bubicijevoga, a ne možeš ni na temelju "argumenta" o nakladi. That's all!

Kao što vidiš iz sažetka orginalnog članka, istina je kako je to stvar koja se problematizira i naravno da će, kao i kod svih kontroverznih stvari, imati pobornike i protivnike.
Athletic, Athletic,
zu zara nagusia
altza gaztiak.
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 03.03.2005.
Poruka: 5.393
04. travnja 2016. u 15:14
moj argument o nakladi je 'kontraargument' tvrdnji kako Ugledni bioetički časopis zagovara ubijanje donatora radi njihovih organa.
on ne služi poticanju rasprave već omalovažavanju načina na koji je tema prezentirana. kao gotova stvar iz usta nebitnog nekog s prepoznatljivim koloritom.

s takvih opskurnih stranica i časopisa svakodnevno mogu prekopirati na tisuće radikalnih predviđanja i konstatacija, pa ako ćemo na taj način poticati rasprave, gdje ćemo doći?


[uredio dbald - 04. travnja 2016. u 15:15]
Cantera
Cantera
Potencijal za velika djela
Pristupio: 25.09.2010.
Poruka: 1.065
04. travnja 2016. u 15:26
Naravno da se ne trebaju prezentirati kojekakve gluposti, no ovo je stvar koja ulazi u medicinski diskurs i ne vidim zašto se o tome ne bi smjelo raspravljati i na jednoj i na drugoj strani spektra, osobito jer je riječ o vrlo osjetljivoj stvari s konsekvencama koje mogu biti dalekosežne.

I ove se "opskurne" članke ne dovodi u vezu s drugim "opskurnim" člancima nego sa vrlo uglednim znanstvenim časopisom, koji je, nadam se, isto tako podložan raspravi. To što netko ima ovakav ili onakav kolorit, ne daje niti veću niti manju snagu argumentima. Argument ima objektivnu snagu, jaku ili slabu, bez obzira iz čijih usta ili tipkovnice izašao. Nisam upoznat na postojanje monopola nad iznošenjem argumenata.
Athletic, Athletic,
zu zara nagusia
altza gaztiak.
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 18.04.2006.
Poruka: 32.357
04. travnja 2016. u 15:56
treba proaktivno djelovati, dakle poticati ljude da u svoje vozacke dozvole stave potvrde da zele donirati organe nakon smrti, pa nece bit polunasilnog vadjenja organa iz zivih ljudi, vec ce izvor organa biti svjeze mrtvi ljudi...ovo zvuci morbidno, ali...


Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 03.03.2005.
Poruka: 5.393
04. travnja 2016. u 15:59
o čemu ti pričaš?
niti tvrdim da se ne bi trebalo raspravljati, niti se bubici referirao na ugledni znanstveni časopis, niti se na to referirao, barem ne na prihvatljiv način, citirani čovjek.

Argument u raspravi na temu eutanazije na ovom topicu ne postoji jer još dosada ni jedan nije izrečen. ni od bubicija, ni od mene, ni od tebe. Citirano je par nesuvislih konstrukcija kakve se inače prezentiraju u poluinformatičnim, a tripolovine programatskim časopisima. A rasprava o samoj temi me posebno ne interesira. Štoviše, za razliku od bubicija, za kojeg se nadam da nije tvrdnje ove dvojice uzeo za istač, dovoljno vjerujem u ljuddki rod da će doći do nekog humane granice pri kojoj neće biti ugroženo pravo čovjeka da prekine svoj život dostojanstveno, kao ni pravo istog da daruje svoje organe. 

My beef, ako se mogu tako izraziti, je u odnosu na ljigav i podmukao model prezentiranja:
Neistina kao činjenica. Pa ko se upeca.

Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 18.04.2006.
Poruka: 32.357
04. travnja 2016. u 16:11
dbald je napisao/la:
o čemu ti pričaš?
niti tvrdim da se ne bi trebalo raspravljati, niti se bubici referirao na ugledni znanstveni časopis, niti se na to referirao, barem ne na prihvatljiv način, citirani čovjek.

Argument u raspravi na temu eutanazije na ovom topicu ne postoji jer još dosada ni jedan nije izrečen. ni od bubicija, ni od mene, ni od tebe. Citirano je par nesuvislih konstrukcija kakve se inače prezentiraju u poluinformatičnim, a tripolovine programatskim časopisima. A rasprava o samoj temi me posebno ne interesira. Štoviše, za razliku od bubicija, za kojeg se nadam da nije tvrdnje ove dvojice uzeo za istač, dovoljno vjerujem u ljuddki rod da će doći do nekog humane granice pri kojoj neće biti ugroženo pravo čovjeka da prekine svoj život dostojanstveno, kao ni pravo istog da daruje svoje organe. 

My beef, ako se mogu tako izraziti, je u odnosu na ljigav i podmukao model prezentiranja:
Neistina kao činjenica. Pa ko se upeca.

Vidi cijeli citat

tko?
Obrisan korisnik
Obrisan korisnik
Pristupio: 03.03.2005.
Poruka: 5.393
04. travnja 2016. u 16:23
Cantera.

džone, što ti ulećeš uopće?
želiš da povjerujemo da si i za ovo stručnjak?

madmax17
madmax17
Većinski vlasnik Foruma
Pristupio: 28.04.2007.
Poruka: 30.214
04. travnja 2016. u 16:45

Priča je procurila na društvene mreže, na kojima je većina korisnika komentirala da bi vrlo rado platila juan za olakšano disanje

Čisti je zrak u Kini dobio svoju cijenu. Naime, zbog gustog smoga koji je prekrio djelove zemlje, vlasnik restorana u istočnome kineskom gradu Zhangjiagangu nabavio je nekoliko apararta za filtriranje zraka te uz svaki obrok za njegovo udisanje zaračunavao po jedan juan (kunu po osobi).

Gosti restorana za dodatnu su uslugu doznali tek nakon ručka, pošto im je uručen račun na kojemu je pisalo da se udisanje čistog zraka po osobi naplaćuje jedan juan, piše South China Morning Post.


Eto u Kini se naplaćuje (čisti) zrak  što je najbolje ljudi bi rado platili jer je sve zagađeno.

"Smoke me a kipper, I'll be back for breakfast!" 🎸⚽🏀🎨
  • Najnovije
  • Najčitanije