Spavam na katu, ako mi netko provali u kucu - ja se trebam spustit dolje, potrazit ga, dobro ga ošacovat da vidim jel ima pistolj ili noz jer evo prosle godine mi je u kucu provalilo 78 ljudi pa imam bas dobrog iskustva s takvim situacijama - ostanes sigurno smiren, pogledas ga dobro, ako krene na tebe ti odmah procjenis dal te zeli ubit/prebit/lupit i prema tom zakljucku - dalje djelujes.

 

Punac mi je pricao kad je bio u ratu da je vise ljude izginulo samo jer nisu mogli ostat u zaklonu koliko bi se izbezumili kad se krene pucat.

 

Ovo je sigurno situacija slicnog intenziteta. Tu je pitanje dal bi smireni ostali i trenirani ljudi + ne zivimo svi sami, imamo djecu, zenu.

ili šta ja znam, budi normalan, ostani gore, zaključaj se i zovi policiju

to što u tvojoj imaginarnoj situaciji jedino rješenje je da pucaš po nekome bez pitanja je i razlog zašto je zakon takav kakav je kod nas hvala bogu

Nije baš tako. Uglavnom se pitanje nužne obrane svodi na podjelu na tri pravna dobra, imovina, tijelo i život, a koje se se u očima zakona smatraju sve vrijednijim u tom redoslijedu.

I uglavnom se ne smatra opravdanim napasti jače pravno dobro napadača u odnosu na ono pravno dobro koje je napadnuto

To je cijena koju plaćamo za život u civiliziranom društvu. Neke granice moraju postojati.

Ta interpretacija "zakona o deeskalaciji nasilja" je odlican primjer utopistickog razmisljanja I nepoznavanja ljudske naravi. Kad je zivot u opasnosti, pogotovo Ako imas djecu Ili druge voljene u blizini, strah preuzima. Brza intervencija policije moze biti unutar 10-15 min, ako si iole na nekakvoj lokaciji da nije veci grad, mozes jedino pricekat ih da naprave uvidjaj za slucaj koji vjerojatno nikad nece bit rijesen.

Ponavljam, ja sam vise na strani da oruzja uopce nema u optjecaju, ali nacin I perspektive tzv pacifista me nekad stvarno zacudjuje. 

Normalno da ne, na kraju to je protuprirodno i sam čovjekov instinkt te tjera na obranu. Bilo bi poremećeno da tebe netko ide udarit, a ti toj osobi dopuštaš da ti nanese tjelesne ozljede. 

Pravo na samoobranu postoji u svim zemljama, ali je važna razmjeronst te obrane i gleda se da bude nužna, a ne da ako tebi netko opali šamar da ga savladaš i onda mu razbiješ glavu sjekirom...Normalno da je to ubojstvo i da si prešao granice obrane ili ako se obraniš te onda trčiš za njime da ga prebiješ.

Ne možeš deeskalirati nasilje koje se odvija neovisno o tebi i ako neka osoba već upada u tvoj dom nasilno, spreman je počiniti nasilje. 

 

Nigdje nisam napisao da je to jedino rijesenje, stovise nikad nisam niti napisao da nekog treba ubit ili pucat na nekog. Tu tezu si izmislio.

 

Ja, osobno, niti ne mogu pucat jer nemam nikakvo oruzje u kuci, al da bi nekog potencijalno mogao dobro prebit, mogao bi.

 

Meni je apsurdno da, ako meni sad neko provali dok se tu pretjerujem s tobom u ponoc, gledam svoja posla, u svojoj kuci, lezim u svom krevetu i cijela obitelj mi je po ostalim sobama - ja moram mislit o potencijalnim posljedicama.

 

Tebi nije i dobro.

Uvijek možeš probati pitati provalnika da ti kaže kakvo oružje eventualno nosi i namjerava li ga upotrijebiti, onda ti odabereš slično pa bude sportski i fair fight.

Isto ta teorija da će zabrana oružja spriječiti kriminalce da ga nabave... moš mislit. Uvijek ostaci oružja od ratova završe negdje drugdje (našlo se namijenjeno za Ukrajinu u Meksiku) i to će kriminalci uvijek nabaviti. Nije mi jasna ta logika, npr ovaj lik je odlučio ubiti Kirka, znači spreman je nositi se s posljedicama toga. Da je morao ilegalno nabaviti oružje, mislite da bi rekao: "A joj, bolje da se ne igram s tim, mogao bih novčanu kaznu popiti. Ništa, onda odustajem od ubojstva."

Prenesi cijelu Hegsethovu izjavu.

Otkaz ide onima koji slave njegovu smrt.

Naravno da kritika Kirka ne znači i nikad neće značit otkaz u Americi gdje sloboda govora ipak veća nego ode. Pa i sam Kirk bi bio protiv toga.