Jer nema sredine izmedu zivotne opasnosti i netko ti krade sljive iz dvorista.

 

Sta kad ti netko provali u kucu usred noci?

 

Kako bi tocno trebao procjenit hoce li me lisit zivota il otvorit frizider pa ukrast sljive?

 

Kod nas smo vec imali apsurdnih presuda di se provalnike prebilo pa bi normalan covjek, kom je provaljeno, bio kriv.

Imamo i stotine presuda di se institut nužne obrane koristi onako kako je i namijenjeno i funkcionira kako treba, ali se o tome ne šuška u javnom prostoru

 

To nije apsurdna presuda nego zakon koji je sličan u cijeloj Europi.

Ukoliko te neko napadne i ide zalijepit šamar, a ti se braniš oboje će te na kraju popit kaznenu prijavu. 

Poanta takvog zakona je apsolutna deeskalacija nasilja.

Ako ti neko provali u kuću, a ti imaš zdrave oči, prilično sam siguran da ćeš moći procijeniti jel naoružan, traži u tišinu lovu ili te misli napasti. Ako nije naoružan, a ti njega ubiješ ne znam po čemu bi to bilo opravdano, kazne za pljačku nisu smaknuća. Ako je naoružan, tad imaš pravo na najtežu obranu. 

Zakon o nuždi kod nas je prilično dobar, puno toga je ostavljeno na interpretaciju i dobro se koristi.

 

 

Spavam na katu, ako mi netko provali u kucu - ja se trebam spustit dolje, potrazit ga, dobro ga ošacovat da vidim jel ima pistolj ili noz jer evo prosle godine mi je u kucu provalilo 78 ljudi pa imam bas dobrog iskustva s takvim situacijama - ostanes sigurno smiren, pogledas ga dobro, ako krene na tebe ti odmah procjenis dal te zeli ubit/prebit/lupit i prema tom zakljucku - dalje djelujes.

 

Punac mi je pricao kad je bio u ratu da je vise ljude izginulo samo jer nisu mogli ostat u zaklonu koliko bi se izbezumili kad se krene pucat.

 

Ovo je sigurno situacija slicnog intenziteta. Tu je pitanje dal bi smireni ostali i trenirani ljudi + ne zivimo svi sami, imamo djecu, zenu.

ili šta ja znam, budi normalan, ostani gore, zaključaj se i zovi policiju

to što u tvojoj imaginarnoj situaciji jedino rješenje je da pucaš po nekome bez pitanja je i razlog zašto je zakon takav kakav je kod nas hvala bogu

Nije baš tako. Uglavnom se pitanje nužne obrane svodi na podjelu na tri pravna dobra, imovina, tijelo i život, a koje se se u očima zakona smatraju sve vrijednijim u tom redoslijedu.

I uglavnom se ne smatra opravdanim napasti jače pravno dobro napadača u odnosu na ono pravno dobro koje je napadnuto

To je cijena koju plaćamo za život u civiliziranom društvu. Neke granice moraju postojati.

Ta interpretacija "zakona o deeskalaciji nasilja" je odlican primjer utopistickog razmisljanja I nepoznavanja ljudske naravi. Kad je zivot u opasnosti, pogotovo Ako imas djecu Ili druge voljene u blizini, strah preuzima. Brza intervencija policije moze biti unutar 10-15 min, ako si iole na nekakvoj lokaciji da nije veci grad, mozes jedino pricekat ih da naprave uvidjaj za slucaj koji vjerojatno nikad nece bit rijesen.

Ponavljam, ja sam vise na strani da oruzja uopce nema u optjecaju, ali nacin I perspektive tzv pacifista me nekad stvarno zacudjuje. 

Normalno da ne, na kraju to je protuprirodno i sam čovjekov instinkt te tjera na obranu. Bilo bi poremećeno da tebe netko ide udarit, a ti toj osobi dopuštaš da ti nanese tjelesne ozljede. 

Pravo na samoobranu postoji u svim zemljama, ali je važna razmjeronst te obrane i gleda se da bude nužna, a ne da ako tebi netko opali šamar da ga savladaš i onda mu razbiješ glavu sjekirom...Normalno da je to ubojstvo i da si prešao granice obrane ili ako se obraniš te onda trčiš za njime da ga prebiješ.

Ne možeš deeskalirati nasilje koje se odvija neovisno o tebi i ako neka osoba već upada u tvoj dom nasilno, spreman je počiniti nasilje.