Napisao sam post, pa mi ga pojelo...E kolega, sad okrećete riječi koje je forumaš Kojot napisao. Prvo si ga pitao zašto smatra da je njegova vjera istinita, a kada ti je odovorio da vjeruje u istinitost vjere zbog Uskrsnuća, onda izvadiš neki citat iz Kurana koji je pisan 600-ak godina nakon Krista i gdje Bog govori da će ljudi živjeti vječno...Kolega je jasno rekao, Uskrsnuće živog Boga kojeg su mnogi vidjeli mrtvog na križu, razbježali se i izdali ga, a onda ga vidjeli živog i uskrislog te odlučili  posvjedočiti u istinitost događaja, pa makar i pod cijenu vlastite smrti koju su na kraju svi podnjeli osim Ivana. 

Moj prethodni post se odnosio na kršćanstvo koje je šireno prognonstvima, znači ne mačem i događaje koje ste vi naveli su razlika preko tisuću godina. Kršćanstvo ni nije krenulo iz Europe, već je ona postala centar kršćanske civilizacije, već je krenulo iz Azije sa apostolima iz Jeruzalema. Uskrsućne kao i vjera su temeljeni na svjedocima, zapisima te osobnim svjedočanstvima koja se događaju dan danas u životima mnogih ljudi na temelju življena ili pronalaska vjere u Isusovim riječima. 

Sad smo krenuli s argumentima ad hominem. Pa ja neću dalje.

Naime, nije točno da ti tvrdiš kako nema dokaza da Bog postoji, jer tvrdiš kategorički kako ne postoji iako tvrdnja kako je Bog stvorio svijet i kako Bog nije stvorio svijet imaju jednaku dokaznu snagu.

Ja ne izvrćem riječi, već direktno pitam na osnovu onoga šta kolega odgovori. Pitao sam zašto vjeruje u ono šta vjeruje. Rekao je jer njegova vjera uključuje uskrsnuće i jer postoje svjedoci koji su platili glavom. To je bio tok razgovora. Iz toga slijede moja daljnja pitanja - i druge vjere uključuju uskrsnuće i svjedoke koji su platili glavom. Ako vam se ne sviđa islam, jer je mlađi, naći ćemo neku stariju religiju gdje se tvrde iste stvari. Iz njegovih odgovora vidim da kolega vjeruje jer mu se sviđa priča i jer priča ima internu logiku. To može reći bilo koji vjernik bilo koje religije.

Oko povijesti se, vidim, slažemo. Prva tri, četiri stoljeća kršćanstvo je bilo progonjeno, a onda je sljedećih 1700 godina samo proganjalo druge, da bi u moderna vremena to se smirilo. I druge vjere imaju svjedoke, zapise i osobna svjedočanstva ljudi kojima je njihova vjera pomogla u životu nekako, ipak, u njihovu religiju vi ne vjerujete.

Sorry zbog ad hominema, malo sam se iznervirao neiskrenošću, ali nije bilo potrebno.

Molim te da ne govoriš da ja tvrdim kategorički nešto šta nisam rekao. Ja ne tvrdim kategorički da Bog ne postoji, nego tvrdim da nema dokaza (ili barem ja nisam vidio) da Bog postoji. Ovo nije prvi put da ovo objašnjavam, zar ne?

Da li je tvoj stav:

a) ne znam da li Bog postoji

b) Bog ne postoji

c) Bog postoji

molim bez relativiziranja u odnosu na premisu iz koje izvodiš konkluziju (o dokazima).

Dakle, da ne bi bili neiskreni jedan i drugi, koji je tvoj zaključak.

Moj stav je B, ali to nije kategorička tvrdnja, nego nulta hipoteza. I to sam već objasnio. Ja nisam rekao da ovo pod B nije moj stav, nego da to nije moja kategorička tvrdnja. Ako ti je nejasno, dopusti da objasnim:

Ako te ja pitam postoje li vukodlaci, ti nećeš odgovoriti A ne znaš, nego B ne postoje. Ali to nije tvoja kategorička tvrdnja, ti ne možeš dokazati da vukodlaci ne postoje, već samo nisi nikad vidio dokaza da postoje. Tek kad bi se pojavili dokazi, tvoj stav bi se promijenio. Dok nema dokaza, tvoja nulta hipoteza je da ne postoje. Nećeš tvrditi da ne znaš, to bi tvrdio tek ako postoje polovični dokazi.

Prema tome, tvoj stav da vukodlaci ne postoje nije utemeljen na slijepom vjerovanju, već na činjenici da nema dokaza da vukodlaci postoje.

Isto tako, moj stav da Bog ne postoji nije utemeljen na slijepom vjerovanju, već na činjenici da nema dokaza da postoji.

Ako nema dokaza da nešto postoji, tvoja jedina opcija je živjeti kao da ne postoji dok se ne dokaže suprotno. I to stalno primijenjuješ u svom životu - ti ne živiš kao da ne znaš je li vukodlaci postoje, nego kao da ne postoje. A religije od tebe traže da za Boga (i to isključivo njihovog, ne ostale) napraviš iznimku, da vjeruješ bez dokaza, bez ikakvog razloga, iako to ne činiš za nijednu drugu stvar, isključivo za Boga.

Naravno da je tvoj stav B. Iako tražiš dokaze od suprotne strane koja a priori tvrdi kako dokaza nema. A dokazi bi se trebali izvući iz trenutka prije velikog praska ili čak i dalje, koje uopće nije u domeni znanstvene spoznaje i onda paralela s vukodlakom, a katalog bića na zemlji (barem sisavaca veličine vuka/čovjeka) je nešto o čemu nema prevelikog spora.

Onda si agnostik, a ne ateist