La Femme je napisao/la:
šef je napisao/la:
Ako je stavimo u kontekst svih tenisača svijeta, naravno da nije loša. Ako je stavimo u kontekst prvih 100, loša je bez ikakve rasprave.
Ima 25 godina, nema WTA naslov, najbolji plasman joj je 42. mjesto iz 2012. nakon 4. kola RG koji joj je najbolji, praktički i jedini GS rezultat. 3 sezone završila je u prvih 100, a profesionalka je već 9 sezona.
Naša je, lijepa je, a da je iz bilo koje druge zemlje - nitko ne bi pomislio da je nešto iznad loše tenisačice. Šteta potencijala.
Vidi cijeli citat
Kako ko. Ja pratin bas zenski tenis i sigurno bi je zamjetila. Rec cu ti tri igracice, a nisu nase, a ranking im je daleko ispod kvalitete. Sevastova, Paszek i Cirstea.
Vidi cijeli citat
Sevastovu ne znam. Paszek je bila veliki potencijal oduvijek, bila među 30. Cirstea je bila isto tu negdje, nju su nešto mučile i ozljede koliko se sjećam. Cirstea mi je izgledala kao veći potencijal od Paszek.
Ali po meni je renking jedini pravi pokazatelj kvalitete u skoro svim slučajevima. Boduju se rezultati unutar godinu dana. Ako nemaš nikakve rezultate, nećeš bit u 100. Tako nije Petra, a nisu ni ove dvije. Tj. možda Paszek je, imala je lijep niz koji joj je morao dat puno samopouzdanja u Aucklandu ili gdje već. Može ti se poklopit možda neki turnir s boljim ždrijebom, ispadanjem favorita, ali opet to treba iskoristit, što će ti se teško ponovit dvije godine zaredom na istom turniru. Možemo mi govorit kako je netko bolji igrač od nekog drugog usprkos renkingu, ali pritom najčešće mislimo na njegov potencijal. Potencijal nije rezultat. Rezultat je jedina relevantna stvar jer donosi renking.
Kako god okreneš, i Martić i Paszek i Cirstea su mentalno nestabilne igračice nesposobne za kontinuitet makar prosječnih rezultata. Uglavnom se radilo o brutalnim oscilacijama, samo što Petru ne bih ni u tome stavljao u istu rečenicu s njima. Jednostavno nije ništa napravila u karijeri.
Growing up means choosing how you're gonna live your life.
