ja eto mislim da neki imaju problem s logikom, na nacin da potpuno okrecu argumente na svoju stranu. izjave u stilu federer bi manje naslova imao da je igrao sa samprasom ili borgom, bez uzimanja u obzir da bi tada i oni imali manje naslova, nisu po meni nikakvi argumenti.

ovi sudovi o poznavanju sporta su mi presmijesni pa ih necu ni komentirat... mozda jednom kad se pocnes bavit rukometom...

hvala

zemlja 9-2 za nadala

trava 2-1 federer

hard 3-3

zanimljivo. mada se i ovo moze gledat na vise nacina... jer su osim prvog susreta samo 3 polufinala,o sve ostalo su finala. hoce rec da je trebalo doc do finala toliko puta... da je nadal cesce stizao do finala harda i trave mozda bi i drukcije izgledalo... ali to je sve sto bi bilo kad bi bilo...

uglavnom slazem se da mu ne izgleda dobro ta statistika sa ovih nekoliko. osim roddicka 

mozemo se slozit da se necemo slozit. jer nemam namjeru ponovo ponavljat nesto da bi kao argument dobio osobni stav. jer to nisu cinjenice, nego prvenstveno osobni dojam svrstavanja igraca u neke kategorije... u ostarjele, potonule, limitirane i slicne... dok su ovi prije nedodirljivi. na sto se nazalost vecinom svede rasprava s tobom.

osvojit sve grand slamove u ovakvoj konkurenciji je nevjerovatan uspjeh. a osvojio ih je od 2006 pa nadalje... a sad mozemo izvlacit pojedinacne meceve i trazit kad je koji suparnik bio bolestan, ozlijedjen i slicne gluposti. ja ne vidim smisla u tome... 

da ne spominjem da je tenis kao i svi sportovi s vremenom napredovao...