GiorgioChiellini je napisao/la:
pato007 je napisao/la:
Nije poanta u održavanju već tko ga i pod kojim uvjetima održava. Hertha BSC iz Berlina plaća najamninu za korištenje
Olympiastadiona 2,55 milijuna eura godišnje. zato što je Hertha tvrtka koja je od grada iznajmila stadion da bi naplaćivala ulaznice i živjela od konzumenata tj, publike. U ovom slučaju je normalno da grad održava stadion zar ne ? I ja nisam rekao da se Maksimir ne održava.
Vidi cijeli citat
Šta da ti kažem. Uspoređuješ Berlin i ovu vukojebinu u kojoj se nema kaj za jest a kamoli za platit godišnju kartu za onakvo ruglo. Na kraju, uspoređuješ Olympiastadion i ruglo na maksimiru.
Vidi cijeli citat
Da, neusporedivo je. Imaš pravo. Ali htio sam ti na tom primjeru ilustrirati razliku između pravilnog i
nepravilnog. Kad smo već kod stadiona i Njemačke. Maksimir je počerla graditi vlast na čelu s pokoj-
nim predsjednikom koji kao projekt nije imao nikave studije isplativosti. Već je trebao kao i igračak koja je na njemu igrala (ondašnja Croatija) trebala služiti promociji države. I da, baš zato što država grca u dugovima, zato što ljudi nemaju za papar zato je trebalo ići graditi ruglo koje još danas održava grad. U Njemačkoj sama imena stadiona puno govore. Mercedes-Benz Arena, Volkswagen Arena, Signal iduna Arena. Zanči nije stadion napravio grad a ako i je isplaćuje (Berlin) a ako ga je napravio Volkswagen ili Mercedes, napravili su ga da bi se promovirali kroz sport. Sporna je u cijeloj ovoj našoj
raspravi uloga loklane vlasti koja bi trebala prije svega osigurati standard građanima, osigurati im pristupačne egzistencijalne komunalne usluge (vrtiće, škole, zdravstvene ustanove... ) a onda tek
ukoliko isplati i ukoliko to može financijski izdržati sudjelovati u projektima izgradnje satdiona (koji jest komunalna infrastruktura i usluga ali NIJE EGZISTENCIJALNE priorde).