Pola ekipe koja se javlja na ovu temu očito ne kuži čl. 40 Ustava RH: "Jamči se sloboda savjesti i vjeroispovijedi i slobodno javno očitovanje vjere ili drugog uvjerenja".

Stvar kako se tumači!? Što znači "slobodno javno očitovanje vjere ili drugog uvjerenja"? Pod time možeš podvesti svašta!? Nigdje ne piše da je razlika ako to čini anonimus ili osoba poznata široj javnosti, OK, ustvno, zakonski to prolazi, nije sprono. E sad, koliko je moralno da netko svoju poznatost i popularnost kroz šire mase (zlo)upotrebljava tu svoju poznatost da reklamira pojedini svjetonazor i praksu vjerskog života, to je pitanje? Mislim.......javne osobe stanu uz određenu opciju!? Bilo kako bilo, Blanka ima pravo na svoje stavove i uvjerernja, ALI, mora biti sviesna da prvo ona kao javna poznata osoba je podložna sudu javnosti, gdje se očekuje da u slučaju oštre kritike to stoički podnese. Također morali svi poznati javnosti biti svijesni da bez obzir na sve slobode koje su zajamčene, oni kao poznati ipak nisu kao i svi ostali da da moraju paziti na svoje ponašanje od 0-24, jer oni su javnosti poznate osobe. 
Bez ozira, neki tekstovi o ovome su prekrvoločni, ipak ovo nije čin koji zaslužuje izrugivanje, kritika i neslaganje mogu proči, ali prezir i podsmjeh nije primjeren.

"Javne osobe" imaju, kao i svi ostali ljudi, pravo na "određenu opciju" i "javno očitovanje" iste.

Postojanje, pripadanje tog prava je neosporno, ali zašto izbjegavaš i to da poznate osobe imaju neuporedivo veći utjecaj na javnost!? O tome se radi!

Postojanje prava je "neosporno", ali ... nema "ali" ako je pravo "neosporno".

Problem nije u tome što se netko ne slaže s njom u izrečenim stavovima, itd. nego u tome što se sam njen nastup napada.

Da banaliziramo stvar možemo zamisliti bilokojeg poznatijeg drugog športaša koji je npr. rekao ja navijam za Hajduk i da ga se nakon toga optuži da:
- "utječe na percepciju (kluba) u javnosti"
- "da promovira pojedini oblik življenja (klub)"
- "odašiljanje propagandne (klupske) poruke"
- "(zlo)upotrebljava svoju poznatost da reklamira (klub)"
- "stane uz određenu opciju (klub)"

Ima, ima "ali" itekao jer uvijek postoje uz nešto što je generalno i odstupanja i izuzeci! Tako da nema šanse da "nema ali ako je nešto neosporno! E, to, to......baš tako, trefio si u sridu, upravo se o tome radi, zobro, precizno zboriš! Tebi je to možda neshavtljivo, ali to je tako. Upravo to! Mislim, može se to negirati zabijanjem glave u pjesak, ali za reklamiranje postoje posebno izdvojeni blokovi (bilo po tisku ili po elektronskim medijima) koji  se plaćaju! Ako Lidl želi Olivera u reklami, to se onda i plati i ide u reklamni blok! Ako "studenac" odabere Blanku Vlašić, također se plati i Blanki i mediju u kojem se emitira i ide u reklamni blok.

Meni je neshvatljivo jer mi Ustav i sve moguće i nemoguće deklaracije o pravima i slobodama čovjeka daju za pravo.

Neshvatljivo jer ako je tako onda "načelo reklamiranja" vrijedi za svaku "vrijednost" koju netko zastupa u javnosti, svima je onda zabranjeno govoriti o vrijednostima, a ne samo rikmokatolicima.

Pa skoro i je tako kako pišeš! Nikako ne percipiraš da unatoč svim slobdama i pravima kad javna i naširoko poznata osoba to učini da u tome ima ugrađenih značajnih elemenata reklame/promocije/promidžbe, kako god želiš. 
Nije zabranjeno, ali pitanje morala!? Svećenicima i stručnim osobama nikako se ne može pripisivati "zabrana" ili upitna moralnost, jer njihova priroda posla je da to rade! Takvi ljudi nisu sporni, sporni su ove zvijezde ili "zvijezde" koji imaju megapopularnost i čiji "aktivizam" po timm pitanjima je mnogo više reklama nego "svjedočenje". Imaš sličan primjer Madonom s Kabalom, identična stvar, megazvijezda se bavi Kabalom, pa naravno da po prirodi stvari to onda privuče, zainteresira publiku. Hrpetina ljudi ne bi niti čula za Kabalu da njie o tome čula baš preko Madone. Nitko ne može reći da utjecaj poznatosti Madone nije pridonio promociji!?