nikako prvo oči. u sportu su kriteriji određivanja egzaktniji

obrazlozi bilichu molim te

nisam konkretno se referirao na ove jedne te iste rasprave gnjidić,mavra ili rogić i slično nego u sportu statistika,brojke i trofeji u konačnici dijele podjednako dobre i tu nakon 20,40,100 godina od njihovih karijera se može odrediti tko je bio uspješniji.

istina jest,u ovom sportu npr. korisniji može biti igrač s nominalno slabijom statistikom,al donosi neke krucijalne vrijednosti u odnosu na onog tko je možda individualno nadareniji te kontekst višesmisleno igra prebitnu ulogu.

neosporno ti i alex shved kvalitetno analizirate na ovom forumu,a ima još niz vrsnih poznavatelja,uopće nemam namjeru se upuštati u te priče više.

ne pričam o tome  nego jednostavno kažen da se ja najvise oslanjam na svoje "znanje" tj ono što vidim, nisan lik nit cu ikada biti koji se oslanja na brojke prilikom nekog procijenjivanja jer nije mi potrebno da vidim da gnjidica jebe sut ili da netko ima problem u obrani iako da me netko krivo ne shvati, statistika je korisna međutim prvenstveno kao pomocno sredstvo

Ahaa, znaci ipak priznajes da je Mavra bolji. Nego objasni mi ovaj statisticki podatak koji je za poziciju playa jako vazan. Mavra za 28 minuta u prosjeku u aba ligi 2,7 to, a Gnjidic za 21 min u prosjeku 3,3 to. Al brate da je u svim segmentima Mavra bolji, zar to nije malo porazavajuce za naseg najpotencijalnijeg playa?

pa to što navodiš su vrline ili mane koje svakome možeš istaknuti. u konačnici statistika na dugogodišnjem uzorku ne laže,a drugo je kad netko metne samo jednu ili drugu od milijun vrsti iste bilo da se radi o uzorku jednog poluvremena ili par sezona pa netko diskreditira taj pokušaj argumentacije u stilu da je to nebitan podatak. najčešće +/- i valorizacijski učinak vole potpuno obezvrijediti analitični pratitelji.

u konačnici većina je stava "statisika je ko bikini" ili laž,veća laž,statistika - prvu maksimu dijelom apsolutno prihvaćam,no onaj dio da ne otkriva ništa ne stoji nipošto.




offtopic,odjava