Ljudi što vam nije jasno. Kod 3. gola igrač koji je bio u zaleđu NIJE dodirnuo loptu. Znači bio je u pasivno zaleđu i pasivno zaleđe se sudi jedino ako igrač toliko smeta golmanu ili ga zbunjuje kod izravnog udarca na gol. Ovdje se nije moglo suditi u korist Dinama jer sporne situacije nije bilo. Nema zaleđa i točka. Kao ni kod drugog gola Dinama, nema zaleđa.

Nije dodirnio loptu ali je pokazao namjeru igranja s njom. Tj htio je dodirnuti. U tom trenutku to je zalede. Uvik bilo i jos je.

Bez brige, znam pravila jako dobro ali se ne slažem da je Gavranović onemogućio vašem igraču da igra loptom. Napravi istu situaciju, makni Gavru i nema šanse da ijedan igrač Hajduka zaustavi tu loptu.

Ispričavam se ako nemam toliko iskustvo analize sudačkih odluka kao navijači navećeg na svitu, ipak nogomet pratim radi nogometa a ne dvojbenih odluka. K tome ne provodm tri dana nakon svake tekme analizirajući svaki dvojbeni aut na centru niti sam napravio kvantni vizir koji mi dopušta vidjeti da su baš te odluke zaustavile Hajduk u pohodu na peterostruku krunu

Isto tako moram priznati da se moram sakriti nad svim nogometnim ekspertima koji šalju Caktaša u repku jer sam siguran da bi baš s njim osvojili SP i to bez svih onih nepotrebnih drama s penalima...

oni folovi sa povečanim obujmom više ne važe

Ti znaš da se za zaleđe ne gledaju samo noge? Zapravo samo položaj ruku ne ulazi u zaleđe. Rame ulazi, trebalo bi pogledati da li je rame braniča iza ili na crti peterca.

znači dva neregularna gola i čist penal nedosuđen za hajduk.

dobro smo prošli,znalo je bit i gore

Ali ako ćemo već nastaviti sa glupostima - dokaži da mu je bila namjera igrati. Možda mu je bila i namjera baš da pusti loptu igraču koji nije bio u zaleđu. 

Uglavnom NIJE dodirnuo, nije zaleđe. 

qed