Što se tiče samog zaleđa, zna li se uopće zbog čega je gol službeno poništen? Ako je suđeno zaleđe Murića, onda je to, barem je takav dojam po dostupnim snimkama, ogromna pogreška. Ako je suđeno zaleđe Obregona zbog njegovog utjecaja na igru, onda je to ipak delikatnija situacija, iako je i u ovom slučaju dojam da zaleđe nije trebalo biti suđeno. Obrambeni igrač svakako je išao na loptu jer je i Murić bio u blizini, nije Obregonova kretnja bila ključna u ovoj akciji. Naravno, ako ni Obregon ni Murić nisu bili u zaleđu, onda je ovo ogromna pogreška i još jedan blamaža VAR-a u HNL-u.
Neovisno sad o ovoj situaciji, na površinu su ponovno isplivale još neke stvari. Očito kako i dalje postoji dobar dio ljudi koji ne poznaje pravila nogometa i koji potencijalno Obregonovo zaleđe kod upućivanja lopte smatra argumentom zbog kojeg je gol svakako morao biti poništen, uporno odbijajući prihvatiti činjenicu da nakon Murićevog primanja lopte taj Obregonov položaj više nije relevantan i da u tom trenutku počinje nova akcija. Isto tako, ponovno se vidi kako i nakon uvođenje VAR-postoje dva velika problema prilikom utvrđivanja zaleđa, a to su povlačenje linije (ne mislim konkretno na ovo povlačenje s pretposljednjim igračem obrane, to je opet blamaža, nego općenito), kao i određivanje točnog trenutka u kojem je upućena lopta. Obje ove stavke i dalje su u sferi čovjeka, a ne računala, i tu postoji veliki prostor za pogreške. Posebno se to tiče zaustavljanja igre u trenutku dok lopta odlazi od dodavača, tu mali vremenski razmaci daju sasvim drugačiju sliku. Onako u šali, rekao bih i da se malo previše pouzdajemo u linije košenja trave, jer upitno je i koliko je precizan i zainteresiran bio onaj tko je odradio taj posao.
U zaključku, po meni gol je trebao biti poništen jedino u slučaju da je Murić bio u zaleđu. U suprotnom, Rijeka je oštećena.