Ovdje je točno tumačenje i jednog i drugog. Samo ostaje neogdovoreno što se sve smatra ili što se sve ubraja u kaznu? Kazna de facto je taj jedan bod minusa, to je formalno kazna i tu stoji ovo što jogi objašnjava. I formalno gledano ovdje je priči kraj. Međutim ovo što navodi Rege, također stoji, jogijeva teza ne isključije Regijevu, starno bi se dogodilo dvostruko kažnjavanje, samo ono što uvijetuje taj scenarij, da bi se stvarno i ostvarila ta dvostruka kazna je eventualni nesretni splet okolnosti, a to u trenutku kad je izricana ta kazna od tog jednog boda nije bilo uočljivo da će se baš taj jedan bod reflektirati tako da prizvede efekt dvostruke kazne. Mislim, je bilo je vidljivo, tko je razmišljao mogao je doći do toga. Ali i nije na onome tko izriče kaznu da razmišlja o problematici nesretnog spleta okolnosti po osuđenika. 
Ali to je tako pri određivanju svih pravila i "sistema" ali i kod izricanja kazni, je uvijek ugrađeno barem u malom postotku to da se ne može baš sve predvidjeti što će se izroditi u praksi. Fučkaš ga, nekad zakonodavac uvidi neravnopravnost zbog pretjeranog utjecaja sreće pa dodatno uredi pravilo, ali to tu već zalazimo u volju zakonodavca, to nema veze s ovim. 
A što se ovog primjera tiče,  mislim da bi bilo glupo da žalbena instanca, pa i prvostupanjska instanca "kroji" kazne po logici, ujecaj izrečene mjere se u slučaju tom i tom može pokazati kao disproporcionalno štetan po osuđenika, pa ajmo onda za takav splet okolnosti ostaviti otvorenu mogućnost za neko "prekrajanje". To se samo može zvati loš horoskop. Nikome ne može biti drago ako se nekome zatovori ili otvori ili duplo otvori ili duplo zatvori samo zbog nesretnih okolnosti, ali....tužno je, ali takav je život.