blue@rhapsody1911 je napisao/la:
Greystoke je napisao/la:
je li tebi jasno da je taj hajdukov oprost bio legalan. da su dugovi državi pretvoreni u dionice koje su dane gradu.
dok je dinamov oprost legalan jer je klub zadržao trofeje, a odjebao sve obveze prema svima.
pa čoviče hajduku danas dolaze na naplatu dugovi stari 20 godina od igrača koji su igrali dok su se još fudbalerke nosile.
ono što bi ti htio, pretpostavljam, je da kaže nešto u stilu "dinamo je takav i ovakav, ali hajduk je isti"
Vidi cijeli citat
KAL MISLIŠ POD LEGALNOST
http://www.poslovnipuls.com/2012/03/07/hdz-vlada-oprastanje-duga/Vidi cijeli citat
o linku:
vlada je oprostila potraživanja
je li nemoralno, rekao bih da
ali čisto sumnjam da je ilegalno
plus, u originalnom članku imaju papirologiju za firmu "Vinka" dok se hajduk spominje kao "jedan nogometni klub" u jednoj rečenici. nimalo sumnjivo.
naravno da nigdi drugo nisam našao vijest o hajdukovoj ulozi u svemu tome.
o legalnosti:
ne znam što ti je nejasno u pojmu "legalnosti". dinamovci su sve svoje obveze prema vjerovnicima iz doba croatie odjebali jer nisu isti pravni subjekt. u redu, ali kako su onda ostali u 1. ligi? kako mogu svojatat trofeje koje je taj drugi pravni subjekt osvojio?