Uvaženi, kolega jer se sjecaš kojim je sve klubovima oprošten dug i u kojem iznosu?

tommy kupuje od ostalih dioničara, ne dionice grada.

ma da i jedne i druge su bezvrijedne, odnosno andabak prodao tommyu pola od onog kaj je platio.

ak griješim, nek me isprave splitski drugari.

poanta je da te dionice su bezvrijedne neovisno da li se radi o hajduku. koliko nogometnih klubova iz ozbiljnih liga u svijetu su dionička društva u velikoj većini osim stjecanja većinskog vlasničkog prava i utjecaja, od tih dionica nema doslovno nikakve koristi.

Bome se uklopio 

mala truba je napisao/la:

db je napisao/la:

xavice je napisao/la:

Dobro, nisam tu više tako aktivan i ne pratim baš sve kaj se piše, ali jel postoji na ovom threadu članova Kluba koji bi se organizirali, pisali, prosvjedovali, bilo kaj napravili?

Povod konkretni je ovo: Čelni ljudi GNK Dinamo, predsjednik Mirko Barišić i direktor Tomislav Svetina, održali su danas konferenciju za novinare kako bi objavili da zagrebački klub neće uložiti imovinsko pravni zahtjev u postupku kojeg državni organi vode protiv sadašnjih i bivših čelnika Zdravka i Zorana Mamića te Damira Vrbanovića.


Ne pričam sada o nikakvom altruizmu,  ja mislim da mnogi ne shvaćaju u kakvoj ruini ćemo naslijediti Dinamo i kakve ovo dugoročne posljedice može imati za Dinamo, s čisto praktične strane. Itko ? Išta? Hoćemo opet svi dozvoliti da nam pelješe udrugu bez posljedica?

Vidi cijeli citat

kad sam ovo vidio, pao mi je mrak na oči, nisam imao snage ni pročitati te misaone tvorevine, naslov je bio dovoljan.
tog nema nigdje na svijetu!

Vidi cijeli citat

ma nije to bas tako jednostavno kako Barišić i Svetina zamisljaju rad udruge.
jer GNK Dinamo je udruga. pravna osoba. 
oni su na celu udruge ali nisu vlasnici a ponasaju se bas tako. i tu grjese.
ako si vlasnik ti se mozes odrec svega i svacega te time sebi nanjeti stetu ili ne. vlasnik si i samo se tebe pita.
ove dve junacine su dobili samo ovlasti da upravljaju udrugom. ne vlasnistvo. i oni MORAJU upravljat na nacin da ne nanose stetu udruzi.
svaki clan udruge ima pravo postavit pitanje i zahtjev da obrazloze njihovu odluku - Zasto ne utjeruju eventualnu stetu nastalu u vrijeme dok ONI  upravljaju. dok su oni glavni i odgovorni za rad udruge.
dakle ...
1. clan udruge pismeno postavi pitanje (preporuceno postom sa povratnicom) naslovljeno na njih dva ili samo na Barišića kao predsjednika i da im rok u kojem mu moraju odgovorit. znaci imaju 15 dana za odgovor - zasto su odlucili kako su odlucili i kako ta odluka djeluje na udrugu u cjelini ?
- naravno , logicno je za pretpostavit da odgovora clanu udruge nece biti ! ali tu nije kraj i dolazimo do kljucne stvari a to je:
2. preporuceno pismo.
u njemu je potrebno napisati da:
TI kao clan udruge GNK Dinamo nakon roka od 15 dana koji si dao Predsjedniku da obrazlozi svoj postupak - SMATRAS ODGOVORNIM ISKLJUCIVO NJEGA za eventualnu ucinjenu stetu UDRUZI ne ulaganjem zahtjeva u postupku kojeg drzavni organi vode protiv drugih glanova udruge. da ce odgovarat svom svojom imovinom u slucaju ako se utvrdi da je nastetio udruzi. i das mu opet 15 dana da na tvoj stav pismeno odgovori.

e tu je glavna poanta svega.

Ako ne odgovori u roku 15 dana zakon smatra da se on sa tvojom tvrdnjom slaze. tj. da ju prihvaca. i tu nastaje situacija gdje TI imas prostor da djelujes.

nisam pravnik ali sam izcitao dosta o tome. jedan pravnik ce to znati srocit.
ova njihova izjava je bingo za djelovanje.

Vidi cijeli citat

Zakon o udrugama: http://www.zakon.hr/z/64/Zakon-o-udrugama
Prošao sam zakon i pravo na ovo šta si ti napisao bi nam trebali davat ovaj članak: 

Unutarnji nadzor

Članak 42.

(1) Članovi udruge sami nadziru rad udruge.

(2) Ako član udruge smatra da je udruga povrijedila statut ili drugi opći akt udruge, ovlašten je na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo, te zahtijevati da se nepravilnosti otklone.

(3) Ako se upozorenje ne razmotri u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština i nepravilnosti ne otklone u daljnjem roku od 30 dana, član može podnijeti tužbu općinskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge.

Odokativno bi reko da se krši zabrana o djelovanju udruge "radi stjecanja dobiti za svoje članove ili treće osobe" (čl. 31. Zakona) preko onih potpisivanja naknadnih aneksa čiji su iznosu završili u džepovima članova udruge i trećih osoba, al nigdje u Statutu Dinama ne piše ovo šta piše u Zakonu pa tehnički ne možemo upozoriti Skupštinu na nepravilnost?

Evo i Dinamov statut na Registru udruga: https://registri.uprava.hr/#!udruga-detalji/9QIBAAEBAQGCIACYBAEAGAEAAQABAgAAAAGA7LgLAAAAAQEAAAABAgAAAAAApQQBAAYAAAABKgAAAAAAAAABAQFvaeIWAeQ8
U čl. 27 piše da je Uprava (Mamići, Svetina i Škegro) odgovorna za zakonitost korištenja i raspolaganja imovinom, posebice financijskom te da izvješće podnosi Izvršnom odboru.
Al sad u čl. 41 ne piše da IO išta radi po pitanju izvješća Uprave koje dobije. U čl. 48 pak piše da Nadzorni odbor "skrbi o poštivanju zakona, Statuta i općih akata Kluba, financijskom poslovanju Kluba te raspolaganju njegovom imovinom" -> valjda se ovim čl. možemo žaliti Klubu da Nadzorni odbor nije dobro odradio posao.
Možemo slat prosvjedna pisma temeljena na ovim člancima, al ta bi se pisma obrađivala na sjednici Skupštine kluba pa ne vjerujem da bi se išta dogodilo. Jedino se može pričekat USKOK-ova presuda pa tek poslije nje bi se mogli članovi organizirat i tražit preispitivanje odluka Uprave i nadzora Nadzornog odbora temeljem presude koja bi tad ustvrdila da Uprava nije radilo zakonito.

Usput, Barišić prema čl. 45-47 nije čelni čovjek Dinama niti ima pravo pričati o zakonitosti poslovanja Uprave.

http://www.poslovna.hr/lite/hnk-hajduk/315516/subjekti.aspx

Hrvatski nogometni klub Hajduk - Split

 

SUBJEKT JE UGAŠEN 2009. GODINE

Poanta nije ista. Dionice nisu bezvrijedne, ali na to se kolega već osvrnuo. Činjenične razlike između Dinama i ostatka klubova.

1. Ono što je Dinamo napravio je bilo protivno propisima Saveza. Dinamo gašenjem kluba nije smio ostati u najvišem rangu natjecanja. Ono što je Hajduk napravio kod preoblikovanja je bilo sukladno Zakonu. Rješenje prema Zakonu je dostupno i ostalim klubovima pa smo proteklih godina bili svjedoci da su istim/sličnim putem pošli u Osijeku, Cibaliji, Istri, Rijeci, Zadru, Šibeniku, KK Splitu, KK Zadru, RK Podravci... a često se kaže da je to Zakon pisan isključivo za Hajduk. Nije, uostalom i Dinamo je počeo s procesom preoblikovanja.

2. Dinamo je gašenjem ostao dužan i svim privatnim osobama i poduzećima (Cvitanović, Prosinečki, Ladić...). Hajduku i ostalim klubovima preoblikovanjem se ne brišu odnosno nisu brisale obveze prema tim subjektima (npr. Hajduk je plaćao dug prema Tipuriću star 25 godina), osim ako sami vjerovnici ne žele dug pretvoriti u vlasnički udio.

Naravno da je Dinamu i Hajduku bilo najviše pogodovano u odnosu na druge klubove koji također nisu bili bez mrlje, ali treba napomenuti koje su točno razlike i koliko se daleko kome pogodovalo. 

Hajduk nije ugašen. Hajduk je preoblikovan. Iz udruge je promijenio oblik u sportsko dioničko društvo koje je pravni sljednik udruge. Znači da preuzima prava, ali i sve obveze. Već spomenuti slučaj Tipurić plus masu odtalih.

Uostalom zar je teško izdvojiti par sati i pročitati Zakon o sportu ili par pravnih radova na temu preoblikovanja?

Zakon o sportu, članak 44., točka 8. jasno kaže:

(8) S.d.d je pravni sljednik sportskog kluba-udruge za natjecanje koja se preoblikovala.

zakon je pisan za hajduk jer mu je gorilo pod petama i bil je pionir šdd-a. nije to sramota sad.

al ovo se slažemo i jedan i drugi, nije ovo natjecanje čiji je klub veći lopov.

činjenica da od svih razbojnika u nogometu dinamo je prvi,najviše je krao i varao. al činjenica je i da je hajduk odmah iza njega. 

al suština je ista,tvoj i moj klub su leglo razbojništva,krpiguza,džabalebaroša i govana.