palenta je napisao/la:
Leader je napisao/la:
Suarez07 je napisao/la:
bem vam sve, vi ste svi ekonomisti vidim, moze li to meni koji studiram na tehnickom
fakultetu zdravoseljacki objasnit, a da nije palenta...hvala

Vidi cijeli citat
svi prihodi koji su ostvareni u 2010 godini moraju biti u računu dobiti i gubitka. Nema veze jesu li naplačeni.
Vidi cijeli citat
Leader,u 2010 godini vecina troskova je bila sa potrazivanjem u toj godini jer VELIKA VECINA OTPADA NA PLACE,a place su mjesecno isplacuju,kao i troskovi utakmica koji cine bitnu stavku rashoda(troskova)
ovo sta ti govoris o naplati se biljezi kroz prihode i rashode od prodaje igraca
ustvari na istome smo,ti si spomenuo racun dobiti i gubitka,ja to kao razliku prihoda i rashoda
i odma me napadas
sta zelim reci,da sada hajduk stane sa radom,Hajduk bi imao kroz neko vrijeme prihod od 2 milijuna kuna,sto ne znaci da ga ima danas,tj krajem 2010. godine
Vidi cijeli citat
troškovi se ne potražuju. Troškovi su obveze...
o kavim prodajama igrača pričaš.
Što ja govorim o naplati???
Kada se ostvari prihod on se knjiži kao prihod, a kontra stavka je potraživanje. Znači prihod ne mora biti naplačen, ali uvijek je proknjižen. I to vrijedi za sve. Znači hajduk u 2010. godini potražuje od svonzora, 7 mil kuna. To je prihod tekuče godine bez obzira dali je on stvarno dobio novac. Kada sponzor isplati taj novac, samo se zatvara ta obveza i novac ide u blagajnu. Ta radnja nije prihod jer je prihod nastao ranije.
Jer naplata nije prihod.
I može se npr dogoditi da Hajduk ima dobitak 10 mil kuna. A tog novca ima na računu 0. I onda se u bilanci vidi da ima nenaplačenih potraživanja.
Ovo da Hajduk stane sa radom nisam skužio.