Ja ovako vidin situaciju... Grad je da Udruzi upravljačka prava. Članovi su izabrali NO prema prosudbi kakav bi Hajduk tili. Ne slažen se da je uloga NO u početku trebala biti samo nadziranje. Netko je triba postavit okvire u cilju izgradnje sustava i opće politike kluba (bilo poticanjem Uprave, vlastitim prijedlozima...). Nažalost, mislim da je u tom dijelu izgubljeno previše vrimena. Drugi problem je što se zanmariva rezultat i računalo se s polaganim rastom koji ne ovisi o rezultatu. Pa na predstavljanju okvira strategije (nema tome dugo) navodi se da će Hajduk biti poptuno kompetitivan za 7 godina?
To što NH ima upravljačka prava ne znači da se triba ponašat kao jedini vlasnik. S druge strane, razgovore s Gradom oko kratkoročne strategije ne mogu niti zamislit. Ne zato što to ne bi trebalo obavit nego zato što sumnjam u većinu trenutnih političara (odnosno u njihovu neovisnost, moralnost, sposobnost, kompetentnost).
Po meni NH mora bit po strani, kao i do sada (osim u slučaju sumnje u nemoralne radnje, što bi po mome mišljenju bilo Kosovo posebno tretiranje sudaca, a ne bi bilo druženje Kopića sa Stincen). Svaka intervencija sa strane u sustav, uzrokuje bucanje sustava. Kad bi se to radilo, sustav zapravo ne bi postojao.
Da završin, NO, između ostalih uloga nadziranja, ima ulogu, poput one koju je možda mora obavit ovih dana - procjenit je li ideja predsjednika da angažira Tudora, Stanića i njihovu ekipu pozitivno ili negativno utječe na ciljeve i procese u klubu. Ako je to uopce doslo do njih, virujen da su svoju procjenu donili promišljeno i odgovorno. I to je to.