Obični d0d0 je napisao/la:
Što se stadiona tiče već sam nekoliko puta govorio ga bih Hajduka ostavio na Poljudu i to iz nekoliko razloga:
Prvo, lokacija je odlična, tj. odlična u odnosu na alternative. I za sam stadion i za kamp koji se potencijalno može napraviti na Spinutu. Mi takav kompleks ne možemo nigdje u Splitu imati nego tamo. Naravno, netko će reći da kamp i stadion nužno ne moraju biti jedan pored drugog. I bit će u pravu. Ali isto tako bolje je da jesu.
Drugo, stadion je dovoljno velik i arhitektonski ima težinu. Novi stadion bi vrlo vjerojatno bio nešto manji, a arhitektonski bi najvjerojatnije bio nekakva bezlična kocka kakvih u Europi ima troznamenkasti broj. Za nešto veće i ljepše para se nema. Upitno je ima li se i za to.
Pitanje atletske staze je po meni precijenjeno. Naravno da bi bilo bolje bez nje, što bi u slučaju Poljuda i donijelo nekoliko tisuća mjesta više. S druge strane to bi sve skupa podosta koštalo, a ionako je teško moguće s obzirom na proglašenje kulturnim dobrom.
Brodaricu netko treba financirati. Netko je treba održavati. I daleko najbitnije od svega, netko od nje treba dugoročno zarađivati. Ako Puljak i ekipa misle da mogu naći partnera za takvo ulaganje koji će tu naći svoj dugoročni interes, svaka im čast i sretno. Ja sam osobno veliki pesimist jer je ovo sredina u kojoj je takvo što po meni nemoguće. Premali smo i imamo prekratku sezonu, a dva velika stadiona jedan pored drugog previše su i za gradove veće, bogatije i budimo realni, sposobnije od Splita.
Da se Split danas gradi iz početka, sigurno da bi ono što se planira na Brodarici bilo adekvatnije od Poljuda. S druge strane, u sadašnjim okolnostima, Poljud mi se čini kao realnija opcija od čijeg bi odstupanja grad imao više štete nego koristi.
Ja sam isto za obnovu i ostanak na Poljudu. Veću ikonu od njega neće se izgradit, a Hajdukovoj posebnosti priliči takav jedan stadion, a ne bezlični kvadar poput Opus Arene.
E sad ja bih volio više čuti od konzervatorske i pravne struke, može li se naći neka rupa u zakonu ili mogućnost "plasticiziranja" pravila u vidu preinaka i modernizacije samog stadiona. Siguran sam da bi se tu mogle poduzeti neke mjere, a da koncept stadiona generalno ostane isti i da mu se ne naruši izvorna vizura. Jer ipak, arhitektonski gledano, ključna Magašova inovacija je bila školjkasti krov koji nikome ne smeta. Sad par redova sjedalica, gušće ili rijeđe postavljenih, moderni sadržaji, parking, grijanje itd. ne bi trebalo nikome smetati. Zašto se ne bi iskoristio argument da su se ionako kroz povijest već događale preinake na stadionu (npr. sjever je bio stajanje, mijenjale su se boje stolica), tako da ni trenutan izgled stadiona nije izvoran, stoga manje preinake ne narušavaju izvoran izgled.
