Jameson je napisao/la:
Intervju Pavasovica ima bi smisla da je on PU e međutim on to nije.
Ne možeš pričati o ozbiljnom klubu, o odgovornosti na svim razinama ,o novim smjerovima.... dok istovremeno pričaš i najavljuješ stvari koje ni blizu nisu domena nadzornika.
Ako se već bavimo onim dijelom koji se treba ticati vlasnika onda se valja bavit i ovim drugima koji se tiču NOa i PUe.
Uprava je ta koja provodi projekte vlasnika a NO ih bira i potom nadzire međutim u Hajduku to nije slučaj.
Ljubo sam sebi skače u usta. S jedne strane govori o načinu na koji NO treba djelovati i da to nije bia baš čest slučaj do sada da bi se u istom intervju upravo on bavia stvarima koje nisu nivo nadzornika.
Stvar je prilično jasna . Voda je nekima došla do grla . NH je učinija puni krug, potrošija ogroman broj kadrova i dosa do statusa podređenog položaja iz kojeg je instaliran upravo Pavasovic a kojeg direktno podržavaju "sponzori" sta je u ovom slučaju krucijalno. Grad je tu nebitan, on će i dalje bit Pilati u čitavoj priči..
Sve ovo skupa ne mora bit nužno loše, dapače ali da je licemjerno je ,itekako jer čitava ta struktura trenutnog upravljanja je samo na papiru takva.
Vidi cijeli citat
Ja bih se ovdje nadovezao posto je rasprava pocela na ovoj temi, pa neka admini prebace na temu udruge ako smatraju da je prikladnije.
Mislim da si dosta dobro secirao neke stvari, prije svega da je Ljubo kontradiktoran, jer u jednu ruku prica o tome da bi vlasnici trebali odrediti smjer, kojeg NO i uprava onda slijede, a odmah zatim se stjece dojam da on iznosi nekakav svoj program.
Nadalje, mislim da smo do danas "evoluirali" u poimanju ovog modela upravljanja do tocke da ce se vecina sloziti s Ljubom da vlasnici trebaju odrediti smjer. Ja sam takodjer na tom tragu, s tim da to opet otvara neka nova pitanja oko samog provodjenja modela i izbora. Konkretno, prebacili smo se na izbore s listama, uz ideju da svaka lista izadje sa svojim programom. Potpuno nevezano uz to sto smo ovaj put ionako imali samo jednu listu, mislim da je donekle jasno da je ideja o listama koje imaju svoj program kontradiktorna ideji da vlasnici odredjuju smjer. Ako vlasnik odredjuje smjer, onda je pitanje cemu uopce izbori, znatno smislenije bi bilo da vlasnik direktno imenuje NO (sto smo ove godine na neki nacin i imali, jer nije bilo mogucnosti izbora, ali to ne mijenja teorijske postavke koje nisu dobre).
Ono sto se namece kao zakljucak je da program iskljucivo moze imati vlasnik, a ne NO, drukcije nema smisla. Grad ne zeli imati posla s klubom (sto je vjerojatno i bolje), dakle vlasnik koji treba zadati program je udruga NH i tu sada dolazimo do pitanja da li bi bilo smislenije ukinuti izbore za NO i prakticki prebaciti taj teret na izbore za vodstvo udruge, koji se trenutno odvijaju dosta netransparentno. Na taj nacin bi se stvarno mogle oformiti liste s programima, koje bi se onda kroz izbore borile za vodstvo udruge i posljedicno odredjivanje smjera kojim ce klub ici.
Mada i uz takve preinake bi postojale druge opasnosti, primjerice da se svake cetiri godine izmijeni vodstvo udruge, koje ce onda zaokrenuti dijametralno suprotni smjer od prethodnog vodstva, sto bi bilo prakticki identicno sto nam se i trenutno dogadja, samo sto bi se sve skupa u hijerarhiji pomaknulo prema gore, a opet na kraju nitko ne bi odgovarao. Tu primjerice lezi prednost jednog gazde, koji udari smjer i nece ga tek tako mijenjati, no s druge strane gazdu ne mozes smijeniti ako ti se ne svidja kako radi... Cini mi se da je tu jos dosta stvari koje ce trebati definirati da bi upravljanje klubom postalo stabilno.
