Leader je napisao/la:
Mislim da je Endokitovo pitalje vise u stilu da je sudac sudio nesto sto nije vidjeo.
Vidi cijeli citat
Moguće i to. Vidio je da je faul bio, samo nije bio siguran tko ga je napravio. I onda je njegova sumnja pala na igrača. Mi sad ne znamo, možda ga je VAR upravo zvao zbog toga što je svirao faul igraču koji za njega nije bio odgovoran.
Teoretski možda je to bilo i ovako. On sudi penal zbog faula igrača (očito, jer igraču je dao karton), VAR smatra da je pogriješio jer igrač nije napravio faul i zove ga na pregled. On vidi situaciju, uvjeri se da je pogriješio što se tiče igrača, ali vidi faul vratara i onda njega kažnjava. To je isto opcija koju VAR nudi. Sudac može biti pozvan zbog jedne stvari, ali ima pravo na snimci gledati i nešto drugo i na osnovu toga donijeti odluku.
Povući ću paraleelu s onom situacijom s utakmice Lokomotiva-Hajduk. VAR je mogao zvati Pejina zbog mogućeg faula nad Biukom, on je mogao pogledati snimku, utvrditi da faula nije bilo, ali vidjeti da je bilo igranje rukom i zbog toga svirati penal. To bi bila potpuno ispravna odluka, sve po pravilima. Ispada da je Strukan inicijalno pogriješio, ali je u konačnosti donio dobru odluku, zaobilaznim putem.
To je, zapravo, na kraju i najvažnije. Da odluka suca nakon svih tih pregledavanja i duge pauze u konačnosti bude ispravna.
