Čini mi se kako dobar dio ovih rasprava oko penala u Splitu proizlazi iz činjenice da pojedinci ne znaju razliku između sudačke greške i povrede pravilnika. Sudačka greška je, nazovimo to tako, greška čovjeka koji svoj posao nije odradio kako treba, koji je će zbog nje biti slabije ocijenjen i sankcioniran. Glupo je to reći, jer je već otrcano i izlizano, ali sudačke greške su sastavni dio utakmice, do njih dolazi zato što svi ljudi griješe.

S druge strane, povreda pravilnika je greška više razine. To nije greška čovjeka, nego greška institucije. A takve greške ipak imaju veću težinu i proizvode veće nepovjerenje u sustav. Pravno gledano, ako je sudac zaista poništio penal na intervenciju VAR-a, onda je to povreda pravilnika i veće greška nego što je bila priznati gol.

Naravno, ovakve situacije uvijek ostavljaju prostora za filozofske rasprave i dileme 'je li bolje priznati neregularan gol i pri tome učiniti manju grešku ili poništiti neregularan gol i pri tome učiniti veću grešku'? Očito je kako je ovo apsurdna situacija, u rangu poznatih antičkih logičkih mozgalica, i kako je svatko može tumačiti onako kako želi. Netko će reći kako je u konačnosti donesena ispravna odluka i kako je to ipak najvažnije, bez obzira što se do nje došlo krivim putem. Drugi će, pak, reći da, gol, iako penal nije izveden po PNI, nije smio biti poništen, kad ga već suci na terenu nisu poništili.

Kad je ocjena suđenja u pitanju, ne postoji ispravljanje pogrešaka, ne može se pogreška suca ispraviti drugom pogreškom. Pogreške se ne poništavaju, nego se zbrajaju. Dakle, na toj utakmici prvo je pogrešku učinio sudac koji nije poništio penal zbog preranog utrčavanja igrača, a potom i VAR koji se oglasio iako to nije smio. To su dvije greške, od kojih je ova druga posebno ozbiljna. Da se VAR nije oglasio i da je gol priznat, imali bi samo jednu grešku, ovu sudačku. Čisto pravno gledano, bila bi to bolja solucija, koliko god to nekom apsurdno izgledalo.

Napominjem kako ne želim ulaziti u navijačka prepucavanja i u priče o tome kakve je namjere sudac imao i sve ono što proizlazi iz toga. Isto tako, sve ovo napisano je pod pretpostavkom da je VAR zaista intervenirao, što je izgleda bio slučaj. Osobno se nadam kako će ovakve situacije potaknuti promjene i kako će se, konkretno, promijeniti protokol,  kako će VAR, kad već postoji, moći reagirati i kod utrčavanja igrača. Upravo ovakve stvari su ono zbog čega mnogi ljudi ne vole VAR. Imaš kamere, imaš suce u sobama koji već kontroliraju neke stvari kod izvođenja penala, ali, eto, ovo ne smiju gledati i zbog ovog se ne smiju javljati. Da je VAR donio dobrih stvari nogometu, je, ali da ima nekih nelogičnosti koje je zaista teško objasniti, i to je činjenica.

Čini mi se kako dobar dio ovih rasprava oko penala u Splitu proizlazi iz činjenice da pojedinci ne znaju razliku između sudačke greške i povrede pravilnika. Sudačka greška je, nazovimo to tako, greška čovjeka koji svoj posao nije odradio kako treba, koji je će zbog nje biti slabije ocijenjen i sankcioniran. Glupo je to reći, jer je već otrcano i izlizano, ali sudačke greške su sastavni dio utakmice, do njih dolazi zato što svi ljudi griješe.

S druge strane, povreda pravilnika je greška više razine. To nije greška čovjeka, nego greška institucije. A takve greške ipak imaju veću težinu i proizvode veće nepovjerenje u sustav. Pravno gledano, ako je sudac zaista poništio penal na intervenciju VAR-a, onda je to povreda pravilnika i veće greška nego što je bila priznati gol.

Naravno, ovakve situacije uvijek ostavljaju prostora za filozofske rasprave i dileme 'je li bolje priznati neregularan gol i pri tome učiniti manju grešku ili poništiti neregularan gol i pri tome učiniti veću grešku'? Očito je kako je ovo apsurdna situacija, u rangu poznatih antičkih logičkih mozgalica, i kako je svatko može tumačiti onako kako želi. Netko će reći kako je u konačnosti donesena ispravna odluka i kako je to ipak najvažnije, bez obzira što se do nje došlo krivim putem. Drugi će, pak, reći da, gol, iako penal nije izveden po PNI, nije smio biti poništen, kad ga već suci na terenu nisu poništili.

Kad je ocjena suđenja u pitanju, ne postoji ispravljanje pogrešaka, ne može se pogreška suca ispraviti drugom pogreškom. Pogreške se ne poništavaju, nego se zbrajaju. Dakle, na toj utakmici prvo je pogrešku učinio sudac koji nije poništio penal zbog preranog utrčavanja igrača, a potom i VAR koji se oglasio iako to nije smio. To su dvije greške, od kojih je ova druga posebno ozbiljna. Da se VAR nije oglasio i da je gol priznat, imali bi samo jednu grešku, ovu sudačku. Čisto pravno gledano, bila bi to bolja solucija, koliko god to nekom apsurdno izgledalo.

Napominjem kako ne želim ulaziti u navijačka prepucavanja i u priče o tome kakve je namjere sudac imao i sve ono što proizlazi iz toga. Isto tako, sve ovo napisano je pod pretpostavkom da je VAR zaista intervenirao, što je izgleda bio slučaj. Osobno se nadam kako će ovakve situacije potaknuti promjene i kako će se, konkretno, promijeniti protokol,  kako će VAR, kad već postoji, moći reagirati i kod utrčavanja igrača. Upravo ovakve stvari su ono zbog čega mnogi ljudi ne vole VAR. Imaš kamere, imaš suce u sobama koji već kontroliraju neke stvari kod izvođenja penala, ali, eto, ovo ne smiju gledati i zbog ovog se ne smiju javljati. Da je VAR donio dobrih stvari nogometu, je, ali da ima nekih nelogičnosti koje je zaista teško objasniti, i to je činjenica.

Kada im se napiše da se koriste metodama onih protiv kojih se navodno bore već 20 godina onda se uvrijede. Netko kroz institucije saveza a netko pomoću pritiska događanjem naroda. 

Metode različite, cilj isti, kad ti ne ide na terenu očekuju se odluke koje će to ispraviti.

Nije uzalud nakon Lokomotive orkestrirana medijska kampanja rezultirala "priopćenjem" Za poštenje i Za regularnost.

Sada smo se mogli i osobno uvjeriti kako pravednici shvaćaju "poštenje i regularnost".

U HNL sve po starom.

Bravo ante odlično objašnjeno.

Još što bi se moglo dodat bilo bi to zašto je var soba javljala glavnom sucu da je neko prerano utrčao u šesnasterac ako to nije njihova nadležnost (dali iz neznanja ili nečeg drugog) i zašto je glavni sudac prihvatio sugestiju vara ako zna da oni nisu nadležni za tu radnju (dali iz neznanja ili nečeg drugog)

To sve dovodi do toga što si ti objašnjavao da se tu radi čak o tri velike pogreške.

1.Suci na terenu nisu vidili prerano  utrčavanje

2.Var se javio a nije smjeo

3.Sudac je prihvatio sugestiju vara a nije smijeo.

Drugim riječima ovo je užas i jasno mi je zašto bruno marić šuti ko zaliven.

Shvaćamo ga tako što nemamo problem s tim što nas Osijek nije pobijedio NEREGULARNIM GOLOM.

Isto tako mi je drago što mi njih nismo pobijedili NEREGULARNIM GOLOM Čoline.