iz razloga jer je taj prvi igrač kojem je bila upućena lopta bio u zaleđu..a obrambeni je izbio loptu na volej.

Ponavljam...situacija kod prvog gola Hajduka protiv Slavena me podsjetila na to....naravno samo ako je Livaja bio u ofsajdu!!

E sad...šta je ispravno...da li je zaleđe kad igrać koji je u ofsajdu ne igra loptom... iako je njemu upućena..a daljnji slijed događaja dovede do gola

Ako igra loptom, zaleđe je, to je jasno.

Ako je samo upućena prema njemu, to samo po sebi nije zaleđe osim ako on nekom svojom kretnjom ne omete obranu ili utječe na njihovu reakciju. Sama po sebi upućena lopta na igrača u zaleđu se ne sudi.

Hajde si dajte truda i objasnite mi ...zašto je onda poništena golčina Brightona  na početku drugog poluvremena

Ovo sta Akademija govori ima smisla i ja san osobno za to da se to svira ofsajd, samo se ne svira.

Branic je reagira kako je reagira zbog toga sta je ima igraca iza sebe u ofsajdu. Da nije ima igraca, mozda bi pustija balun.

Argumenti koji su protiv branica su ti da mu se more rec da mu niko nije kriv sta je lose ocistija ili ako je igrac iza njega u ofsajdu, on triba pustit balun pa neka bude ofsajd.

Uglavnon, uefa fifa i svi ostali zelu sta vise golova, zato ce podilazit napadacima i svirat sta vise situacija golon.

Ima argumenata za i protiv zaledja, a ja san osobno protiv jer taj igrac u ofsajdu u nastavku akcije more doc u sansu, a bija je u ofsajdu (tkzv druga akcija).

Sta da je branic izbija balun u korner, a izbija ga je zbog Livaje i pada gol iz kornera?

Kako to nije ofsajd umisto kornera?