NK Dinamo Zagreb 2012/13

Obrisan korisnik

Pristupio: 02.08.2010.
Poruka: 5.297

20. veljače 2013. u 01:25

prekro je napisao/la:

santana je napisao/la:

osukalic je napisao/la:

Dinamovi prihodi u prošloj su godini bili 178.556.759,09 kuna, rashodi 164.340.980,37 kuna, što znači da je klub 2012. završio u plusu 14.215.778,72 kune. Tako je na godišnjoj Skupštini kluba izlaganje započeo Zdravko Mamić, ali i dodao:

- No, tu je i amortizacija od 30 milijuna kuna za igrače i 15 milijuna za amortizaciju imovine, što znači da imamo na računu ne dva, nego šest i više milijuna eura.

Vidi cijeli citat

Ne znači.

Vidi cijeli citat

TOČNO...

baš sam htio napisati post na ovu temu, jer mi je zapela za oko ta "amortizacija igrača"! ljudi, Maminjo je očito postao ekspert i za financijske izvještaje, pa vam prodaje maglu (hoću reči - LAŽE) i na tom polju!

što predstavlja amortizacija igrača (nisam baš ekspert, ali korištenjem znanja kojeg imam i logike, nije teško doći do zaključka)? to je naknada/odšteta/transfer fee koju klub plaća prilikom kupovine igrača koji je pod ugovorom sa drugim klubom! konkretno, ako 2010. godine Dinamo kupi igrača za 5 milijuna kuna (ugovor na 5 godina), tada Dinamo u razdoblju od narednih 5 godina amortizira po 1 milijun kuna godišnje...

znači, nije baš da se amortizira igrač kao osoba (jer to, naravno, nije moguće), nego se amortizira iznos kojeg je klub morao platiti da bi kupio usluge, tj. pravo da taj igrač igra za klub...taj iznos ima smisla tretirati kao dugotrajnu imovinu (koja se amortizira), jer su zadovoljeni uvjeti za to (rok korištenja duži od godine dana i vrijednost nabavljene imovine veća od 2.000 kn)!

uglavnom, 2 momenta su bitna i treba ih razlikovat:
- STVARNO nastali trošak...događa se kad platiš naknadu za transfer
- KNJIGOVODSTVENO nastali trošak...kao što je opisano, ne priznaje se jednokratno, nego se rasporedi kroz godine

i što sad veli Zdrafko? gospodin Mamić izjavljuje (citiram sa službene stranice GNK Dinamo Zagreb): "Knjigovodstvo kaže je zarada nešto više od 14 milijuna, no svi znamo da postoji stavka amortizacija igrača gdje je nešto više od 30 milijuna kuna. Taj novac nije potrošen nego je to zapravo gotovina na računu.

LAŽ je da "novac nije potrošen"...možda nije potrošen u 2012. godini, ali je POTROŠEN (odnosno, naknada za transfer je plaćena, jednokratno ili u ratama...osim u slučaju da ostaneš dužan, ali znamo da naš Zdrafkec sve pošteno plaća)! u svakom slučaju, taj trošak amortizacije nije imaginaran, on je itekako stvaran i mjerljiv!

naravno, za igrače ponikle u omladinskom pogonu kluba ili igrače dovedene bez naknade NEMA amortizacije***...jer ne postoji iznos/vrijednost koja se može amortizirati (eventualno se mogu amortizirat troškovi sklapanja ugovora, menadžerske naknade itd.)! jedini trošak je plaća (bilo da imaju ugovor o radu - znači zaposlenici su kluba...ili su obrtnici koji fakturiraju svoje usluge klubu)!
- ***zapravo, ovo ne mogu 100% tvrditi...nebi me začudilo da Zdrafkec i društvo uredno na spisak dug. imovine stave i igrače iz Dinamove škole; potpišu ugovor na 4 godine, donesu odluku "prava na igrača Pericu Perića vrijede 10 mil. kuna"...pa nabijaju troškove...iako, ne vidim što im to treba, kad nisu obveznici poreza na dobit

na kraju...ono što mene u globalu zanima je - gdje je DVADESET MILIJUNA EURA koje smo spiskali u 2012. godini? serem se na 2 mil. eura "viška", ako moramo prodati svoje najvrednije imovine (igrača) za 25 mil. eura da bi to postigli...jebeš takvu firmu!

Vidi cijeli citat

Vjerojatno je riječ ovdje o amortizaciji nematerijalne dugotrajne imovine, odnosno koncesije na stadion koju je Dinamo dobio od grada. To se računa tako da se procjeni vrijednost koncesije, npr. 50 mil eura, a onda dijeliš sa brojem godina koncesije, Dinamo je dobio 15 godina. To ti je znači 20-25 mil kuna godišnje amortizacije.

Ali to je potpuno fiktivna stavka u ovom slučaju, jer grad će ionako plaćati iz svojih sredstava gradnju i obnovu stadiona. A amortizacija ti je ubiti rezerviranje sredstava, odnosno podrazumjeva se ti 20 mil kuna vrijednosti stadiona nestaje godišnje i da ti toliko novaca stavljaš sa strane da kad vrijednost stadiona potpuno nestane imaš 50 mil eura da bi sagradio novi stadion. A u ovom slučaju je to besmisleno, jer Dinamo ne rezervira nikakva sredstva za gradnju novog stadiona, niti će ga on ikada graditi, nego grad i Dinamo ne plaća gradu ništa, a ova amortizacija bi imala smisla da tih 50 mil eura Dinamo i plati gradu za koncesiju.

Ovako Dinamo ne plati ništa, Tako da amortizacija koncesije na stadion u ovom slučaju znači upravo to, 10, 20 ili koliko već milijuna kuna više na računu. Jer Dinamo tu koncesiju za stadion ne plaća, iako ona vrijedi..

A za amortizaciju igrača si u pravu, to se knjiži na način da će se odšteta podijeli s brojem godina na koje je potpisao..

[uredio namodigrebza - 20. veljače 2013. u 01:35]

Obrisan korisnik

Pristupio: 11.08.2009.
Poruka: 6.058

20. veljače 2013. u 02:40

na stranu cijelo tumačenje (mislim da nisi baš dobro sve objasnio, ali nema veze), nije mi jasno ovo s koncesijom - kada je klub dobio koncesiju i na što? koliko se sjecam bila je prica od prije godinu i nešto više da će dobiti koncesiju na poslovne prostore, pa su ih kao trebali kapitalizirati i iz toga zarađivati (valjda da se skinu gradu s grbače), ali to nikada nije realizirano... sporno je uostalom kako bi i tko dovršio uređenje (za što j prošle godine grad planirao dati 35M, pa se i od toga odustalo)

tako da mi nije jasno - o kojoj koncesiji ti govoriš?

rio

Željan dokazivanja

Pristupio: 08.06.2009.
Poruka: 494

20. veljače 2013. u 05:58

selektorZG je napisao/la:

na stranu cijelo tumačenje (mislim da nisi baš dobro sve objasnio, ali nema veze), nije mi jasno ovo s koncesijom - kada je klub dobio koncesiju i na što? koliko se sjecam bila je prica od prije godinu i nešto više da će dobiti koncesiju na poslovne prostore, pa su ih kao trebali kapitalizirati i iz toga zarađivati (valjda da se skinu gradu s grbače), ali to nikada nije realizirano... sporno je uostalom kako bi i tko dovršio uređenje (za što j prošle godine grad planirao dati 35M, pa se i od toga odustalo)

tako da mi nije jasno - o kojoj koncesiji ti govoriš?

Vidi cijeli citat

Na jesen 2011. je Dinamo dobio koncesiju na stadion.

prekro

Mali dioničar

Pristupio: 14.01.2010.
Poruka: 5.575

20. veljače 2013. u 07:13

namodigrebza je napisao/la:

prekro je napisao/la:

santana je napisao/la:

osukalic je napisao/la:

Dinamovi prihodi u prošloj su godini bili 178.556.759,09 kuna, rashodi 164.340.980,37 kuna, što znači da je klub 2012. završio u plusu 14.215.778,72 kune. Tako je na godišnjoj Skupštini kluba izlaganje započeo Zdravko Mamić, ali i dodao:

- No, tu je i amortizacija od 30 milijuna kuna za igrače i 15 milijuna za amortizaciju imovine, što znači da imamo na računu ne dva, nego šest i više milijuna eura.

Vidi cijeli citat

Ne znači.

Vidi cijeli citat

TOČNO...

baš sam htio napisati post na ovu temu, jer mi je zapela za oko ta "amortizacija igrača"! ljudi, Maminjo je očito postao ekspert i za financijske izvještaje, pa vam prodaje maglu (hoću reči - LAŽE) i na tom polju!

što predstavlja amortizacija igrača (nisam baš ekspert, ali korištenjem znanja kojeg imam i logike, nije teško doći do zaključka)? to je naknada/odšteta/transfer fee koju klub plaća prilikom kupovine igrača koji je pod ugovorom sa drugim klubom! konkretno, ako 2010. godine Dinamo kupi igrača za 5 milijuna kuna (ugovor na 5 godina), tada Dinamo u razdoblju od narednih 5 godina amortizira po 1 milijun kuna godišnje...

znači, nije baš da se amortizira igrač kao osoba (jer to, naravno, nije moguće), nego se amortizira iznos kojeg je klub morao platiti da bi kupio usluge, tj. pravo da taj igrač igra za klub...taj iznos ima smisla tretirati kao dugotrajnu imovinu (koja se amortizira), jer su zadovoljeni uvjeti za to (rok korištenja duži od godine dana i vrijednost nabavljene imovine veća od 2.000 kn)!

uglavnom, 2 momenta su bitna i treba ih razlikovat:
- STVARNO nastali trošak...događa se kad platiš naknadu za transfer
- KNJIGOVODSTVENO nastali trošak...kao što je opisano, ne priznaje se jednokratno, nego se rasporedi kroz godine

i što sad veli Zdrafko? gospodin Mamić izjavljuje (citiram sa službene stranice GNK Dinamo Zagreb): "Knjigovodstvo kaže je zarada nešto više od 14 milijuna, no svi znamo da postoji stavka amortizacija igrača gdje je nešto više od 30 milijuna kuna. Taj novac nije potrošen nego je to zapravo gotovina na računu.

LAŽ je da "novac nije potrošen"...možda nije potrošen u 2012. godini, ali je POTROŠEN (odnosno, naknada za transfer je plaćena, jednokratno ili u ratama...osim u slučaju da ostaneš dužan, ali znamo da naš Zdrafkec sve pošteno plaća)! u svakom slučaju, taj trošak amortizacije nije imaginaran, on je itekako stvaran i mjerljiv!

naravno, za igrače ponikle u omladinskom pogonu kluba ili igrače dovedene bez naknade NEMA amortizacije***...jer ne postoji iznos/vrijednost koja se može amortizirati (eventualno se mogu amortizirat troškovi sklapanja ugovora, menadžerske naknade itd.)! jedini trošak je plaća (bilo da imaju ugovor o radu - znači zaposlenici su kluba...ili su obrtnici koji fakturiraju svoje usluge klubu)!
- ***zapravo, ovo ne mogu 100% tvrditi...nebi me začudilo da Zdrafkec i društvo uredno na spisak dug. imovine stave i igrače iz Dinamove škole; potpišu ugovor na 4 godine, donesu odluku "prava na igrača Pericu Perića vrijede 10 mil. kuna"...pa nabijaju troškove...iako, ne vidim što im to treba, kad nisu obveznici poreza na dobit

na kraju...ono što mene u globalu zanima je - gdje je DVADESET MILIJUNA EURA koje smo spiskali u 2012. godini? serem se na 2 mil. eura "viška", ako moramo prodati svoje najvrednije imovine (igrača) za 25 mil. eura da bi to postigli...jebeš takvu firmu!

Vidi cijeli citat

Vjerojatno je riječ ovdje o amortizaciji nematerijalne dugotrajne imovine, odnosno koncesije na stadion koju je Dinamo dobio od grada. To se računa tako da se procjeni vrijednost koncesije, npr. 50 mil eura, a onda dijeliš sa brojem godina koncesije, Dinamo je dobio 15 godina. To ti je znači 20-25 mil kuna godišnje amortizacije.

Ali to je potpuno fiktivna stavka u ovom slučaju, jer grad će ionako plaćati iz svojih sredstava gradnju i obnovu stadiona. A amortizacija ti je ubiti rezerviranje sredstava, odnosno podrazumjeva se ti 20 mil kuna vrijednosti stadiona nestaje godišnje i da ti toliko novaca stavljaš sa strane da kad vrijednost stadiona potpuno nestane imaš 50 mil eura da bi sagradio novi stadion. A u ovom slučaju je to besmisleno, jer Dinamo ne rezervira nikakva sredstva za gradnju novog stadiona, niti će ga on ikada graditi, nego grad i Dinamo ne plaća gradu ništa, a ova amortizacija bi imala smisla da tih 50 mil eura Dinamo i plati gradu za koncesiju.

Ovako Dinamo ne plati ništa, Tako da amortizacija koncesije na stadion u ovom slučaju znači upravo to, 10, 20 ili koliko već milijuna kuna više na računu. Jer Dinamo tu koncesiju za stadion ne plaća, iako ona vrijedi..

A za amortizaciju igrača si u pravu, to se knjiži na način da će se odšteta podijeli s brojem godina na koje je potpisao..

Vidi cijeli citat

djelomično si u pravu...s time da koncesiju ne "dobiješ", nego je u pravilu platiš, pa ni to nije fiktivni trošak!

ali koliko sam pratio i čitao, Mamić je rekao da je 30 mil kn amortizacija igrača, a još dodatnih 15 milja amortizacija ostale dugotrajne imovine (e u taj iznos bi onda ušle koncesije, auti itd.)!

uostalom, što Maminjo nije konkretno rekao stanje žirca na 31.12.2012.? što laže i mulja, nabacuje brojke koje veze nemaju s ničim (inače, cash flow/novčani tok se ne računa baš tako jednostavno kako je on iznio)? stanje računa je SAVRŠENO mjerljiva veličina, ništa se tu ne nabacuje "ma dobit je 14, pa plus amortizacija, imamo oko 4, možda i 6, znači stanje je super"...WTF?!?!

Obrisan korisnik

Pristupio: 01.02.2013.
Poruka: 205

20. veljače 2013. u 08:17

Ne znam jel itko spomenuo,a vidi se da se raspravlja o novcima. Ako je, isprike.

Cijelo vrijeme se priča o gradskim novcima i neki to elaboriraju kao održavanje stadiona.

Ako je Dinamo korisnik gradske imovine, zakaj ne bi bio tretiran na isti način?

Ako svi obrtnici, udruge, korisnici plaćaju najam i trošak svojih gradskih prostora, zbog čega Dinamo(i Cibona i Medveščak i NK Zagreb i RK Zagreb) umjesto da on prima milijunske cifre, ne bi plaćao najam Maksimira i održavanje stadiona svojim sredstvima kao svi ostali?

Ako ne želi, ima Siget - jeftiniju varijantu pa neka igra tamo. Naravno, ista stvar vrijedi za sve klubove u gradu, ali Dinamo ipak dobiva najveći dio kolača.

Obrisan korisnik

Pristupio: 01.12.2008.
Poruka: 5.272

20. veljače 2013. u 08:54

modri25 je napisao/la:

dragi nas zeljko, dragi nas arsene..........sve hrvat do hrvatine..

Vidi cijeli citat

prijatelju ne bojimo ih se tih antikrista i njihovih jataka koji su se nakotili po zagrebu.budi miran,hrvatsko srce jače kuca nego što antikristi i njihovi jataci u zagrebu misle.

Obrisan korisnik

Pristupio: 01.12.2008.
Poruka: 5.272

20. veljače 2013. u 08:57

Rega je napisao/la:

Ćaća udbaš im je morao dat imena na liniji. A i bolje da nemaju naša imena, samo bi ih sramotili.

Vidi cijeli citat

thomas,dragutin,nijaz toliko o imenima.poznato ti?

CISCO

Mali dioničar

Pristupio: 27.01.2006.
Poruka: 5.799

20. veljače 2013. u 09:45

Bolje Židov, Srbin i Musliman,

nego Hrvati kao zdravko mamić, milan bandić, ivo sanader, stipe mesić....nastavi niz..

Hrvatska žgadija kada ne zna kuda će, kada ponestane argumenata, kreće po dobro poznatom udbaškom scenariju traženja unutarnjih neprijatelja, brojanja krvnih zrnaca...

Već viđeno.

Tamo negdje 1971.