Najveći autogol bbb je u rušenju Mamića dovođenje u pitanje regularnost dinamovih titula.

Nemojmo se pravit blesavima, sve do jedne titule dinama su čiste da ne mogu bit čišće. Halo, pričamo o 7 titula, pričamo o gubljenju utakmica i nadgravanju naših konkurenata od Lučkog, Lokomotive i inih, jel im za to kriv Dinamo, pričamo o skoro 200 bodova prednosti u 7 godina. Nemojte vrijeđat svoju i našu inteligenciju dovodeći u pitanje te titule, molim vas ko boga, nije u redu niti prema momcima koji su ih osvajali, niti prema nama svima zajedno s vama koji smo ih slavili. Nije u redu prema Eduardu, Mandži, Modriću, Ćorluki, i svim ostalima 'igračinama' koje smo dali. Nemojte da u povijesti za ovih 7 titula ostane zapisano ono što bi mnogi htjeli, a to da je to bila nekakva ne bitna lopovska Mamićeva era i da se to ne bi trebalo niti brojat, a svi znamo koji pratimo nogoloptanje na našim livadama ne vezano s plačom koji stiže s juga, svi znamo da to s Mamićem nema baš nikakve veze, i da su sve Dinamove titule zaslužene i apsolutno čiste.

Kod rušenja Mamića sukob interesa je sasvim dovoljan, i nikakvo posezanje za takvim stvarima i lažima nije potrebno.

Građanska inicijativa „Zajedno za Dinamo“ je neformalna udruga ustanovljena 2010. od članova udruge građana sportskog kluba NK Dinamo u koju se do danas podrškom, imenom i prezimenom, prijavilo gotovo 2.000 članova kluba, a podržana je osobnim podacima više od 3.000 drugih navijača kluba, zavedenih u bazi podataka.

Problem koji postoji:

Više godina, čak i unatoč pravnim postupcima koje su pokrenuli prije više od godinu dana, članovi kluba ne mogu ostvariti svoja osnovna prava, niti je NK Dinamo, unatoč stotinama milijuna kuna vrijednosti, čak i javnog novca koji kroz njega prolaze, zakonito, demokratski i transparentno ustrojen niti zakonito funkcionira. Posebno zabrinjava vidljiva sprega tijela javnih vlasti (npr. Uprava za šport Ministarstva znanosti obrazovanja i športa, Gradski ured za opću upravu Zagreba, Ministarstvo uprave) s pojedincima, a koja se očituje u zanemarivanju zakonitog postupanja prema vlastitoj nadležnosti, nezakonitim opstrukcijama članova kluba u postupcima koje su pokrenuli (nepostojeće pristojbe, neodgovaranje u roku i dr.) i zatvaranju očiju ili čak potvrđivanju već godinama, čak i od javnih tijela potvrđenih, nezakonitosti. Više od svega dolje navedenog, npr. u organima tijela javnih vlasti poput Povjerenstva za profesionalne klubove, sjede pojedinci poput direktora kluba Vrbanovića. On ne samo da po zakonu ne smije obnašati ikakve funkcije u sportu i tijelima (kao i cjelokupni ostatak uprave Dinama), već koji, kao član tog tijela, sam sebi podnosi klupsko revizijsko-financijsko izvješće, koje su onemogućeni vidjeti ne samo članovi kluba ili javnost koja ogromna sredstva ulaže u klub, već čak i skupštinari kluba koji dobiju tek dvije cifre: prihod i rashod. Tako danas djeluje Dinamo, sportskim uspjesima unatoč, koji ne smiju i ne moraju upravu i javna tijela RH ekskulpirati za nezakonitosti, kršenja prava članova, netransparentnost, potencijalnu korupciju i rad u privatnom, umjesto javnom interesu ili isključivom interesu udruge.

Slijed pravnih aktivnosti

Iako nezakonitosti traju godinama, slučaj je počeo bez naše namjere da u to uplićemo tijela javne vlasti, kada smo se dana 6. studenog 2010., koristeći ovlaštenje iz Z. o udrugama, obratili NK Dinamo članskim upozorenjem 40 članova o nezakonitostima i nestatutarnostima (zbog osoba koje ne bi po čl. 27. i 34. Z. o športu smjele biti u u upravi i skupštini kluba, nezakonitosti mnogih odredbi Statuta i dr.-vidi prilog), no tijela kluba su se potpuno oglušila. Članovima nije niti odgovoreno do današnjeg dana, a kamoli da su nepravilnosti ispravljene, unatoč javnim obećanjima i Glavnog direktora i predsjednika Nadzornog odbora, niti se o tim pitanjima raspravljalo na NO-u, ili skupštini kluba 22. prosinca 2010. Klubu smo 7. veljače poslali i formalni članski zahtjev za ostvarivanjem zakonskog prava na obaviještenost o osnovnim aktima i poslovanju kluba, a što je klub godinama kršio, javno izjavljujući da je čak i za osnovne akte, poput Statuta, odlučeno da su tajna. Naravno, kao i za ostale članske zahtjeve i prava, nije niti odgovoreno.

Odbijanje postupanja javnopravnih tijela po njihovim nadležnostima i podržavanje nezakonitosti, protivno javnom, a u očitom privatnom interesu:

Napominjemo, niti jedno od tijela u sadržajnom smislu nije pobilo nezakonitosti na koje je upozoreno, već se svo njihovo postupanje svelo na izbjegavanje vlastite nadležnosti i opstruiranje postupaka pokrenutih od članova NK Dinamo.

Dana 10. prosinca 2010. podnijet je i od strane članova i građana potpisan zahtjev Ministarstvu znanosti, obrazovanja i športa, jasno nadležnom po Zakonu o športu (čl. 84. i 85.) za nadzor zakonitosti i inspekcijski nadzor športskih klubova, koje nam u zakonskom roku nije odgovorilo, kao niti na naš prigovor čelniku tijela po Z. o općem upravnom postupku, podnesen zbog te šutnje. MZOŠ jednako više godina nije reagiralo ni na službene i javno objavljene zahtjeve Pučkog pravobranitelja (počevši od 2007.) o nezakonitim sukobima interesa u klubu, koji pogoduje osobnom interesu nesmjenjivih osoba, a od kojih više njih uopće zakonski ne smiju biti u upravi i skupštini. Ministarstvo se time oglušilo i na dopis koji su dobili proslijeđen krajem prošle godine iz Ureda Predsjednice Vlade, kojim ona traži da ispitaju osnovanost naših zahtjeva. U inspekcijskom nadzoru bi, rješenjima i pokretanjem prekršajnih i drugih potrebnih postupaka, Ministarstvo istinski moglo razriješiti nezakonitosti i onemogućiti Gradski ured za opću upravu da nastavi sa stalnim registriranjem novih nezakonitosti.

Istodobno kad i MZOŠ-u, poslan je zahtjev i Gradskom uredu za opću upravu, tijelu nadležnom za pitanja povreda Z. o udrugama, no odgovorom od 16. prosinca 2010. na naš dopis te 30. prosinca 2010. na naš prigovor, otklonio je postojanje osnove za postupanje, isprva čak i svoju nadležnost, uz to što netočno tvrdi da je Statut u skladu sa Zakonom o udrugama (a nije - i to sa čl. 6. st.1., 3., čl 9. st 2., čl. 11. st. 3. i dr. – vidi prilog). U odgovorima je čak i priznao da kod registracije akata udruga uopće ne upozorava niti pazi na druge nezakonitosti (poput npr. zakonske zabrane učešća više osoba u tijelima Dinama), nego samo na (cit.) „formalno-pravno postupanje udruga“ (što ne znači ništa). Usput je preporučio potpisnicima sudsku zaštitu po Z. o udrugama, što oni znaju, a nema nikakve veze s njegovom obvezom nadzora zakonitosti akata i postupanja u udrugama koje registrira automatizmom urudžbenog zapisnika, a ne tijela koje mora paziti na zakonitost. Navedeno je suprotno njegovoj obvezi postupanja po osnovnim načelima zakonitosti i utvrđivanja materijalne istine iz čl. 5. i 8. Zakona o upravnom postupku, koji traži da se upravne stvari moraju rješavati poštivanjem svih zakona i propisa. U konkretnom slučaju, tako i dijelovi koji se ne tiču samo Zakona o udrugama nego i drugih zakona (npr. ne smije odobriti registriranje osoba zaduženih za zastupanje udruge ako to one ne mogu biti po drugim zakonima, u ovom slučaju - Zakonu o športu). Zbog teških povreda službene dužnosti iz Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj samoupravi čl. 46. st 1. i posebno st. 2. (nezakoniti rad ili propuštanje poduzimanje mjera ili radnji na koje je službenik ovlašten radi sprečavanja nezakonitosti) zatražili smo od Gradonačelnika Grada Zagreba, po čl. 57. istog zakona, da pokrene postupak pred nadležnim Službeničkim sudom za ispitivanje odgovornosti pročelnika Gradskog ureda Krešimira Ladešića, što on, naravno, nije učinio.

Dana 13. siječnja 2011. o ogluhama nadležnih tijela obaviješten je i Pučki pravobranitelj, koji je još 2007. tražio da klub na zahtjev MZOŠ-a i tadašnjeg ministra Primorca donese odluke o imenovanju osoba na funkcije koje sukladno njihovom Statutu i Zakonu o športu, mogu biti imenovane na funkcije i nisu u sukobu interesa te da Gradski ured za opće poslove Grada Zagreba, kojeg MZOŠ smatra za to nadležnim, izmjene zakonito registrira - ali se to nije do danas desilo. Pučki je pravobranitelj 28. siječnja 2011. u ponovljenom dopisu MZOŠ-u i Gradskom uredu (koji je još 2008. registriranjem i odobravanjem tadašnjeg Dinamovog statuta pokrio laž uprave NK Dinamo koji su MZOŠ tada izvjestili da su uskladili Statut i imenovanja sa zakonima) zatražio da se očituju o istim neotklonjenim i novo uočenim nezakonitostima. No, očitovalo mu se tek MZOŠ, prebacivši odgovornost na, za nadzor zakonitosti nenadležnu instituciju - HNS. Čelnik MZOŠ nije odgovorio niti na prigovor stranaka-članova NK Dinamo za šutnju administracije u vezi zahtjeva za inspekcijskim nadzorom, podnesen 26. siječnja, ne riješivši ga u zakonskom roku i tek obavijestivši da su poduzete određene radnje.

12. travnja 2011. Održana je skupština NK Dinamo koja nije promijenila niti jednu važnu nezakonitost u Statutu. Dapače, pravo članova na uživanje članskih prava pod jednakim uvjetima, uz sve slučajeve navedene u podnescima i u donjem sažetku, krši se i izravno odredbama diskriminacijskog karaktera, od prava na kandidiranje, koje se ograničava samo na učlanjenje neprekidno 5 godina u Klub, do isključenja članova. Dodatno, Statut i dalje nema osnovne elemente potrebne za njegovo registriranje kao zakonitog, poput odredaba o prestanku udruge. Također, iz skupštine nisu izašle niti sve osobe koje ne smiju biti njeni članovi po čl. 27. Zakona o športu, napose Zdravko i Zoran Mamić, kao i Zvezdan Cvetković, licencirani menadžer, dok neki članovi skupštine, poput gdina Mirka Ćorića, nisu niti dobili poziv na skupštinu, na koji imaju pravo po poslovniku skupštine. Napominjemo da uz sve nezakonitosti, u Dinamovom Izvršnom odboru i skupštini sjede ljudi upleteni u najveće korupcijske afere u Hrvatskoj: Heinz Truskaller, bivši dekan Ekonomskog fakulteta Tipurić, smijenjeni šef HZZO Bergman i dr. Članovi kluba su, temeljem prava na obaviještenost iz Statuta NK Dinamo, tražili uvid u temeljne akte udruge, kao i odluke tijela, posebno na zadnjoj skupštini, na što u propisanom zakonskom roku nisu dobili nikakav odgovor. Unatoč svemu navedenom, Gradski ured za opću upravu rješenjem od 9. svibnja 2011. upisao je promjene Statuta NK Dinamo, ne pazeći na niti jednu od navedenih nezakonitosti i čak protustatutarnih postupanja.

18. travnja 2011. Više stotina članova NK Dinamo podnijelo je zahtjev za sudjelovanjem u postupku registracije izmjena i dopuna statuta NK Dinamo, koji im je udovoljen i time su otvorili pretpostavku za postupak pred drugostupanjskim Ministarstvom uprave radi poništavanja rješenja i održavanja nove i na propisima utemeljene skupštine, koja bi trebala donijeti zakonite odluke.

Članovi NK Dinamo su 10. svibnja 2011. zbog šutnje administracije i nepostupanja po vlastitoj nadležnosti za inspekcijski nadzor, Upravnom sudu tužili i nadležnog ministra znanosti, obrazovanja i športa.

Stotine članova NK Dinamo su 1. lipnja 2011. podnijeli žalbu nadležnom Ministarstvu uprave protiv rješenja Gradskog ureda za opću upravu o upisu promjena Statuta NK Dinamo, nezakonite skupštine i općih akata, uz sudjelovanje osoba koje to ne bi smjele po zakonu, nepozivanjem skupštinara i drugim kršenjem zakona, statuta NK Dinamo i prava članova.

Nakon što je preko mjesec dana kasnilo s rješavanjem žalbe, Ministarstvo uprave je rješenjem od 15. rujna 2011. odbilo člansku žalbu, u obrazloženju čak odbivši i postupiti prema svojoj nadležnosti za rješavanje nezakonitosti kod upisa promjena u NK Dinamo, skupno nazvavši sve ključne nezakonitosti koje su u njegovoj nadležnosti, tek „unutarnjim pitanjima udruge“. Iako u postupku registracije Statuta i njegovih promjena, Zakon o udrugama jasno nalaže kontrolu zakonitosti odredaba Statuta sa zakonskim odredbama, nadležna tijela tj. Gradski ured za opću upravu i Ministarstvo uprave postupili su upravo suprotno. Pa tako primjerice Ministar uprave, g. Davorin Mlakar, u obrazloženju svog rješenja citira zakon i utvrđuje kako udrugom upravljaju njeni članovi posredno ili neposredno na način propisan Statutom, a unutarnji ustroj udruge mora biti zasnovan na načelima demokratskog zastupanja i demokratskog očitovanja volje članova, čudom dolazi do zaključka da "ne može ocjenjivati ispunjenje navedenih načela unutarnjeg ustroja Kluba.", ignorirajući tako vlastitu nadležnost. Ministru je, ponavljamo, zaštita od nezakonitosti potvrđenih i od strane državnih tijela, a za koju je zakonski odgovoran - tek "unutarnje pitanje kluba". Ako je to tijelo nadležno za upis promjena i ocjenu zakonitosti Statuta pitamo se zašto ne može ocjenjivati navedeno? Na taj način se, u sada sve očitijoj sprezi klupskog vrha sa državnim tijelima koja bi navodno trebala odlučivati u javnom, a ne privatnom interesu, i Ministarstvo uprave pridružilo drugim državnim tijelima poput Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa, u očitom izbjegavanju vlastite odgovornosti za zaštitu zakonitosti iz njihove nadležnosti.

Prilog: izbor nezakonitosti u Statutu i postupanjima kluba, koje tijela odbijaju rješavati:

Povrede Zakona o športu:

Zdravko Mamić i Zoran Mamić, obnašajući funkcije izvršnog dopredsjednika i sportskog direktora NK Dinamo, kao i neki drugi članovi različitih tijela kluba (Zvezdan Cvetković, licencirani menadžer kao član skupštine NK Dinamo), više godina krše zakon o športu i u jasnom su sukobu interesa:

- Članak 27., stavak 3 Zakona o športu propisuje da članovi tijela športskog kluba-udruge za natjecanje ne mogu biti menadžeri u športu, kao i osobe koje su to bile u razdoblju od posljednjih godinu dana i osobe koje s menadžerima djeluju zajednički u smislu članka 34. stavka 3. ovoga Zakona (ako su u krvnom srodstvu -preci i potomci, braća i sestre i njihovi potomci...). Sin izvršnog dopredsjednika i nećak sportskog direktora licencirani je menadžer, što je sam javno priznao, kao i njegov otaci otac, te je naveden i u službenim dokumentima i na internet stranicama HNS-a i FIFA-e ; tek dodatno, nakon konačnog prestanka rada Mamić sports agency 2005. radio je i u ruskoj menadžerskoj agenciji ASA international, a menadžer je više sadašnjih i bivših igrača kluba

- čl. 13 i 27.: Protiv Zdravka Mamića vodi se kazneni postupak pred kaznenim sudom u Varaždinu zbog kaznenog djela prijevare ("torbarenja" dionicama), a za Damira Vrbanovića i Srećka Ferenčaka zbog gospodarskih kaznenih djela. Te osobe po Zakonu o športu čl. 13 i 27, kao i čl. 82. Statuta HNS-a, ne smiju obavljati stručne poslove u športu i sudjelovati u radu skupština ili tijela upravljanja i NK Dinamo i HNS-a.

Ostali članovi tijela NK Dinama koji krše čl. 27. Z. o športu, posebno članovi skupštine, koji su i na zadnjoj skupštini glasovali u prvoj polovici njezinog rada dok iz nje nisu izašli, iako je i iz zapisnika jasno da i izvršni dopredsjednik NK Dinamo priznaje da „ne smiju biti njezini članovi“:

- Direktor NK Lokomotive Božidar Šikić, jer članovi tijela športskog kluba ne mogu biti niti članovi drugih športskih klubova-udruga za natjecanje istoga športa, i njihovih tijela

- Zdravko i Zoran Mamić ponovo, sada kao članovi skupštine, te Zvezdan Cvetković, jer je licencirani menadžer (svi ostali kao članovi skupštine i u novom sastavu)

- Vlatko Marković, predsjednik HNS-a, krovne udruge u sportu koji je djelatnost Dinama, jer spada u osobe iz čl. 27. koje svojim djelovanjem mogu neposredno utjecati na sustav natjecanja u odgovarajućem športu“

- Skupštinar Srećko Ferenčak, osuđen za gospodarsko kazneno djelo i Glavni direktor kluba Damir Vrbanović, protiv kojeg je podignuta optužnica za zlouporabe u poslovanju još 2005, sa zapriječenom kaznom zatvora i do 5 godina, jer spadaju u dio čl. 27: koje su u posljednje tri godine pravomoćno kažnjene za kaznena djela ili prekršaje u športu i u vezi sa športom, kao ni osobe iz članka 13. ovoga Zakona (dakle, osobe za koje je dovoljno i da je protiv njih pokrenut kazneni postupak za djelo za koje se može izreći kazna zatvora veća od 3 godine). Za njih se nisu provodile niti zakonom određene stegovne mjere u vrijeme njihovih kaznenih postupaka po čl. 13., dakle da se udalji od sudjelovanja u športskim natjecanjima, obavljanja stručnih poslova u športu i sudjelovanja u radu skupštine ili tijela upravljanja športske udruge, do okončanja postupka.

Povrede Zakona o udrugama:

Čl. 6. st.1., 3: Unutarnji ustroj udruge mora biti zasnovan na načelima demokratskog zastupanja i demokratskog očitovanja volje članova“

- Statutom nisu omogućeni demokratski mehanizmi ravnopravnog očitovanja volje svih članova udruge nisu u mogućnosti demokratski izraziti svoju volju i biti birani, što zakon propisuje kao prisilni propis („mora“) Npr. po Statutu NK Dinamo (čl. 29: "Skupštinu čini 80 članova koje na prijedlog Izvršnog odbora biraju članovi Skupštine starog saziva"), bira samu sebe, u zatvorenom krugu sa Izvršnim odborom koji umjesto da je Skupštini podređeno tijelo, predlaže članove skupštine, a članovi stare skupštine potvrđuju nove članove skupštine, Predsjednika Izvršnog odbora i od njega predložene članove IO. Upravu bira IO. Napominjemo, Zakon tek propisuje da se Statutom kao aktom uredi demokratsko predstavljanje članova, a nikako da se ono pomoću Statuta izbjegne.

- Ne poštuje se i krši Zakon o udrugama čl 9. st 2., koji propisuje: „Udruga osigurava obaviještenost svojih članova o radu udruge u skladu s općim aktima udruge.“ Dapače, to je i statutarno pravo (Statut NK Dinamo, čl. 13., ikakvih ograničenja „članovi kluba imaju pravo biti pravodobno izvješćeni o radu kluba i njegovih tijela, te o materijalnom – financijskom poslovanju“), a revizijska izvješća ili pregled prihoda i rashoda kluba koji je, između ostalog, financiran javnim novcem ili sponzorstvima poduzeća u javnom vlasništvu, nisu slani niti dostupni članovima kluba, još manje zainteresiranoj javnosti

- izravna suprotnost s čl. 11. st. 3. , koji propisuje da se izbor, opoziv, ovlasti, način odlučivanja i mandat svih tijela udruge rješava Statutom. Statut ne sadrži odredbe o razrješenju Uprave (Izvršnog dopredsjednika i Glavnog direktora), već je čl. 44. protuzakonito propisano da „Odredbe o uvjetima pod kojima se imenuju i razrješavaju izvršni dopredsjednik i glavni direktor pobliže se uređuju odlukom Izvršnog odbora“

-povreda prisilnog propisa čl. 11, st. 3, al. 7 prema kojoj Statut MORA sadržavati odredbe o prestanku postojanja udruge, zbog čega upravno tijelo mora odbiti upis

Izravna kršenja ljudskih i članskih prava članova
(Ustav RH čl. 43., Zakon o udrugama čl. 4., Europska konvencija o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda čl. 11., st. 1.)

Pravo članova na uživanje članskih prava pod jednakim uvjetima, uz gore navedene slučajeve, krši se i izravno odredbama diskriminacijskog karaktera, od prava na kandidiranje do isključenja članova. Prema čl. 30., st. 3. i 4. Statuta, sudjelovanje u kandidacijskom postupku, koji ni u kom slučaju ne rezultira slobodnim izborom skupštinara, već ovisi o diskrecijskoj ocjeni Izvršnog odbora, a bira postojeća skupština umjesto svih članova, te se ograničava samo na članove kluba koji su učlanjeni neprekidno 5 godina u Klub, uskraćujući pravo na jednakost svim punoljetnim članovima. Također, čl. 18. Statuta članovima udruge članstvo može prestati isključenjem koje se ne mora obrazložiti, dodatno pojačavajući diskrecijski i diskriminacijski karakter odluka tijela udruge o uskraćivanju temeljnih prava članovima.

Ćiro: Jovanoviću, ti si običan papak, koprcaš se u močvari

Jovanoviću ne možeš napraviti reda jer si obični papak, to ti stari Ćiro kaže. Rekao si da ćeš očistiti močvaru, a sam si u nju upao i koprcaš se, rekao je Ćiro

Boli Ćiru uvo za sve, malo je za kuma, malo je protiv njega, bitno da loži vatricu