Neki dan sam čuo od jednog ovdašnjeg nacionalnog suca zanimljivu interpretaciju onog pravila o nedopuštenom izlasku igrača iz terena.  Po strogom slovu pravila to je naravno opomena.  E sad, ovog nacionalnog suca je pitao jedan isto tako vrlo cijenjeni sudac na nivou države s kojim sam radio tu utakmicu o situaciji kada je igrač frustriran igrom (ne sucem) jednostavno iz bijesa napustio teren.  Ovaj moj kolega mu je dao žuti, a nacionalni sudac kaže da mu on ne bi dao, jer se time ništa ne postiže.  Na naše upitne poglede, kaže da je, pogotovo kad dođeš na te više nivoe suđenja, vrlo važno znati ZAŠTO pravilo postoji i što se s njime želi postići (ono što ja volim zvati "duh pravila"), čak i važnije nego poznavati strogo slovo pravila (to je kao za nas regionalne i državne (kao, na nivou jedne američke države, jel) suce).  Njihovi ispiti navodno uopće nemaju pitanja kao ova tu o kojima mi diskutiramo iz poznavanja pravila, nego je sve fokusirano na "game management" i poznavanja razloga za pravila ("što se želi postići/spriječiti odredbom da...?").

No da se vratim na ovaj slučaj izlaska s terena.  Kaže taj nacionalni sudac da to pravilo postoji iz dva razloga.  Prvi je zaleđe - ako igrač izađe s terena kako bi namjestio ofsajd (odnosno pokušao namjestiti, znamo da su od ove godine promijenili to pravilo da se on ipak računa kao da je na terenu, tj. na crti gdje je izašao).  A drugi je da se kazni igrač koji izađe s terena s namjerom da počini "misconduct" (nedozvoljeno ponašanje, ili kako se to već prevodi) - da se svađa sa publikom, protivničkom klupom, da nekog udari i što ja znam.  Dakle, ako igrač izađe van terena jer mu je puko film, ili zato što je žedan ili nešto, tvrdi ovaj nacionalni sudac, da tu nema nekog smisla davati karton.

pa kauboj,ne postoje razlicite knjige,tj.mogu korice biti kakve hoce boje,ALI SU PRAVILA SVUDA U SVETU ISTA!!!
VIDI...postoje 3 osnovna kriterijuma da bi se prekrsaj smatrao FAULOM:
         1)POCINIO IGRAC
         2)U TERENU ZA IGRU
         3)DOK JE LOPTA BILA U IGRI
e sada...tehnicka kazna je direktan sl.udarac ako je faul nacinjen nad protivnikom,a indirektan ako je nacinjen nad saigracem,sudijom,zamenikom,zamenjenim igracem.
posto je u nasim slucajevima zadovoljen 1 i 3 ali ne i 2 nastavak ne moze biti sl.udarac,VEC SAMO SPUSTENA LOPTA!!!
TEBE BUNI STO SE U KNJIZI CESTO SPOMINJE..."AKO JE IGRA ZAUSTAVLJENA RADI IZRICANJA OPOMENE ILI ISKLJUCENJE UTAKMICA SE NASTAVLJA INDIREKTANIM UDARCEM ZA PROTIVNICKU EKIPU". da,to jeste,ali tu su zadovolljena sva tri kriterijuma.
AKO IGRAC SLUCAJNO ISTRCI SA TERENA ZAJEDNO SA PROTIVNIKOM I TAMO SE POTUKU-SPUSTANJE LOPTE...
ALI AKO IGARC NAMERNO NAPUSTI TEREN I TAMO NACINI NASILNO PONASANJE-INDIREKTAN(ZBOG IZLAZENJA)
AKO JE IGRAC U TERENU A PROTIVNIKA DRZI VAN TERENA ILI GA UDARI-SPUSTANJE LOPTE
AKO JE IGRAC UPUCEN DA POPRAVI LOPTU I TAMO NACINI NASILNO PONASANJE-SPUSTANJE LOPTE
znaci,nezadovoljen samo jedan kriterijum-nema sl.udarca(IZUZETAK JE PREKRSAJ NA RASTOJANJU)

GOTOVO SI DOBRO SHVATIO STA SAM HTEO RECI...ako igrac utice na protivnika-indirektan(jer je uticaj bio pre nego sto je ovaj igrao rukom),ali ko sudija proceni da nema aktivnog ukljucivanja u igru(u ovom slucaju uticaja na protivnika)-direktan zbog namernog igranja lopte rukom i nema opomene!   (jer pomocnik ce dici zastavicu ako ovaj utice na protivnika,a to ce se svakako desiti pre njegovog igranja lopte rukom)!

nadam se kauboj da si me razumeo...(JIDINA STAVAR GDE MISLIM DA JE INDIREKT JE KADA IGRAC U TERENU PRIDJE LINIJI I UDARI ZAMENIKA (KOJI CEKA DA UDJE) ILI ZAMENJENOG IGRACA-TEHNICKA KAZNA ZA ZAMENIKA I ZAMENJENOG IGRACA JE UVEK INDIREKTAN UDARAC...)

nego da vratimo ovome,jako je zanimljivo...
Igrac je napadnut kada lopta nije u igrajucem prostoru.Odluka sudije?
odgovor: Ako je napad nepazljiv dosudice direktan,a ako je pazljiv indirektan udarac.
  hm...ovo pazljiv verovatno misle da kontakta nema-sprecavanje kretanja protivnika(indirektan udarac),a ovo nepazljiv da je do kontakta doslo...VEROVATNO ZELI DA SE KAZE DA JE PAZLJIV NAPAD DOZVOLJEN KADA JE LOPTA U IGRAJUCEM PROSTORU!!!(a to je verovatno ona scena kada igrac stane izmedju lopte i protivnika,a ona je u igrajucen prostoru)
dalje u obrazlozenju pise:IGRAJUCI PROSTOR UTVRDJUJE SUDIJA A KRITERIJUM JE KADA SE LOPTA NALAZI NA 1m AKO IGRAC MIRUJE,A DO 2m  AKO JE IGRAC U POKRETU.
   mada se napad na protivnika definise kao borba za prostor uz fizicki kontakt bez koriscenja ruku i laktova,ovde se ipak to zanemaruje i ubacuje da on moze biti i pazljiv(bez kontakta-sto krsi osnovnu definiciju,zar ne???)...a posto je pazljiv napad dozvoljen kada je lopta u igrajucem prostoru,MOGU DA ZAMISLIM DA SU NA PAZLJIV NAPAD KADA LOPTA NIJE U IGRAJUCEM PROSTORU MISLILI ONO STO U PRAVILIMA NOSI NASLOV-OPSTRUKCIJA KRETANJA PROTIVNIKA...  vase misljenje???

Pa kad si prvi put napisao to "pažljiv" i "nepažljiv", odmah sam to shvatio kao direktan prijevod onog što izvorno na engleskom piše "careless".  Dakle, ako je start careless (nepažljiv), onda je to faul za direktan slobodni udarac.  Ako nije, a ipak nije dozvoljeno, onda jedino može biti ometanje kretanja igrača... drugo objašnjenje ne vidim.

Mada, vrlo zanimljivo mi je vidjeti da je netko dao egzaktnu definiciju igrajućeg prostora!  Meni su uvijek na seminarima govorili da ona ne postoji, nego ovisi o sudačkoj procjeni, koja bi se trebala temeljiti na nivou vještine igrača.  Ovaj predavač kojeg često imam je izgleda veliki fan Coby Jonesa, pa uvijek kaže da je Cobyju igrajući prostor i 25 metara (on kaže jardi, al dobro), a da ima igrača kojima taj prostor nije ni dva koraka...

Nego, da ja sad napišem jedno priznanje, i da pitam kolege da li sam jedini i ako imaju neki prijedlog kako da si pomognem...
Naime, valjda na svakoj utakmici, a na nekima i dvaput, ja skroz zaboravim tko napada koji gol.  Sudim faul za bijele, ono očit da ne može bit očitiji, kad najedamput svi bijeli skoče na mene da kako mogu tako dosuditi... i onda skužim da pokazujem u krivom smjeru.  Ili aut za zelene, isto očit, još najčešće i viknem "green ball" u takvim situacijama, a svi stoje, i zeleni i protivnici, i zbunjeno me gledaju, zeleni polako spušta loptu... onda ja opet dreknem "green ball", pa mi onda netko od igrača suptilno došapne da zeleni napadaju na drugu stranu...
Eno sinoć sam to napravio dvaput u dvije minute. 
Jesam ja neki endem, ili  kako se to rješava?!?

pa i ja sam to konstatovao...PAZLJIV NAPAD UKLJUCUJE DA KONTAKTA NEMA...(AJD MI RECI KAKO KAZES ZA KONTAKT IGRACA KOJI JE U GRANICAMA NORMALE,KOJI NIJE CAK NI NEPAZLJIV...?????)...ovo te pitam jer negde nadjem..."ako je napad pazljiv igra tece dalje",A PO PITANJU NE MISLE DA KONTAKTA NIJE BILO,VEC DA JESTE,ALI ON NIJE ZAHTEVAO PREKID IGRE=KLASICNA BORBA...ja mislim da je bolje reci AKO GA NAPADA NA DOZVOLJEN NACIN(JER JE DUEL U FUDBALU DOZVOLJEN,SVE DOK NE PRERASTE U NEPAZLJIV START...)  mislim da je prava def. PAZLJIVOG napada-prekrsaj bez kontakta-opstrukcija kretanja...

a za ovaj problem...pa ja se cesto okrenem i vidim ko brani vrta,koja ekipa,koja boja...sve to za 2 s pa pokazem rukom...inace nemam iskreno neki problem sa tim...

Je li pokušaj igranja rukom (neuspjeli) također prekršaj koji treba suditi?

Meni se čini da pravila kažu da nije.  Kod udaranja nogom, saplitanja i udaranja rukom (kicking, tripping, striking) piše da to ili pokušaj toga je faul.  Za ostalih 7 prekršaja to ne piše, tj. ne piše da je i pokušaj sam po sebi prekršaj.  Naime, sinoć je to dosudio čovjek koji sudi već 30 godina (bio sam pomoćnik) i tvrdi da je i neuspjeli pokušaj igranja rukom prekršaj.  Mislim, mene je spasilo jer je lopta izašla u aut na mojoj strani a ja nisam imao niti maglovitog pojma tko je zadnji igrao, ali mislim da je pogriješio - nije li?

hm...cekaj...ako kazes neuspeli pokusaj igranja lopte rukom,ONDA SE PODRAZIUMEVA DA JE TO BILA NAMERA...
ne...ja ne mislim da se igra treba zaustaviti...usmeno bih ga opomenuo da ako to uradi sl.put da ce biti opomenut!
nikako nema logike...zamisli kada se ne bi dosudio(STO I JESTE ISPRAVNO)slucajan pogodak lopte u ruku,a dosudilo kretanje ruke ka lopti a kontakta sa njom nema!!!da...mislim da je pravilna odluka da se igrac usmeno opomene u sl.prekidu...
-udaranje ili POKUSAJ UDARANJA protivnika nogom
-saplitanje ili POKUSAJ saplitanja protivnika
-udaranje ili POKUSAJ UDARANJA protivnika rukom
         tehnicka kazna je sl.direktan a disciplinska za I POKUSAJ UDARANJA-ISKLUCENJE