Ja još uvijek mislim da si prestrog što se tiče tih indirekta i da ti te odluke ne bi bile ispravne.  Jedno tumačenje sam već dao, bazirano na izvornim pravilima pisanim na engleskom jeziku.  A evo i drugoga, zasnovanog na duhu pravila.

Ovo pravilo je uvedeno iz dva razloga.  Oba imaju veze sa dinamikom igre.  Prvi je kako bi se obrani oduzeo "time-out", odnosno sigurnost spoznaje da uvijek mogu vratit loptu golmanu u ruke kako bi se izvukli iz opasnosti.  Drugi razlog je da se spriječi dosadno gubljenje vremena pri beskonačnim bekovskim dodavanjima golmanu i obrnuto i kad nema nikakve opasnosti po gol.

Ugrožavanje vlastitog gola, bilo namjerno ili nespretno, jednostavno nije razlog zašto ovo pravilo postoji (a to se vidi i iz toga kako je to pravilo napisano "...deliberately kicked to him..."), i takve situacije jednostavno ne potpadaju pod to pravilo.

Dakle kod nespretnog vraćanja lopte prema golmanu tako da ista ide u gol, igrač se tu nikako ne izvlači iz opasnosti za gol, niti umrtvljuje igru, nego upravo suprotno od toga.  Razmisli malo koliko je to glupo, ugroziti vlasititi gol samo da bi golman mogao sigurno uzeti loptu u ruke...

Dakle, još uvijek tvrdim da ni po slovu ni po duhu pravila indirekta nema ako golman rukama ispravlja nespretnost suigrača koji je ugrozio vlastiti gol.

VIDI,OVO JE ZAISTA JEDNA OD LAKSIH SITUACIJA U IGRI...JA JOS JEDNOM PONAVLJAM,CENIM NAMERU IGRACA...DA LI ON NAMERNO VRACA,DODAJE ILI ZAUSTAVLJA LOPTU VRATARU ILI SE LOPTA OD NJEGA ODBIJA I SL.
AKO IGRAC SUTIRA U SVOJA VRATA,NEMA NAMERU DODATI VRATARU I ON MOZE BRANITI GOL...AKO LOPTU UHVATI,IGRA TECE DALJE...IZBIJE U KORNER...KORNER...galebe,sorry,oko ovakve situacije se,izgleda,ipak slazemo...
AKO JE DODAJE,IMA NEMERE...STA GOD SE DESILO...VRATAR SE SAPLETE,PROMASI LOPTU...PA JE ONDA UDRAI RUKOM I TAKO SPASE GOL...ZA MENE INDIREKT...
sada...ako igrac doda saigracu(NE VRATARU),ovaj se oklizne (SUDIJA PROCENI DA NEMA NAMERNOG PUSTANJA LOPTE VRATARU,AKO IMA OVAJ JE SIGURNO NE SME UHVATITI U RUKE),sme li vratar uzeti tu loptu u ruke...?????JA OVDE NE ZNAM SADA STA BIH SUDIJO ako je vratar uzme(mada sam blizi indirektu)...ZATO TE MOLIM,kauboj,DA MI KAZES DA LI JE ONO STO SI NAPISAO ZAISTA PRAVILO ILI TVOJE VIDJENJE...ONO:DA BI BIO INDIREKT,LOPTA MORA BITI UPUCENA BAS VRATARU...NE NEKOM DRUGOM...mislim da to nikako ne moze biti je ako jeste to je malo bizarno...svaki igrac moze traziti loptu,ona se "njemu"(ne vrataru) upucuje, a on je propusti vrataru...slucajno ili ne,ne bi bilo indirekta...
ovo je zaista poslednje o ovoj temi,necu vise da smaram...samo mi odg.na ovo...

Ono gore je moje viđenje stvari - oprosti ako sam ostavio drugačiji dojam.  Dozvoljavam da sam u krivu, naravno.  Ako ima neki autoritativni izvor (tekst ili osoba) koji će dati službenu i provjereno točnu verziju, naravno da ću suditi po pravilima.  A dotle, bolju interpretaciju od svoje nemam (uz svo poštovanje tvom rezoniranju, nemoj me krivo shvatiti).

Što se tiče ovih raznih mogućih situacija, kao što već rekoh, nisam advokat i ovako riječima opisivati je jako nezahvalno jer će se uvijek naći neka situacija koja će odgovarati mom opisu, a koja će ipak biti proturječna.  Recimo, dva beka se dodavaju u kaznenom prostoru, odjednom među njih uleti golman i ničim izazvan pokupi loptu u ruke - naravno da ću sudit indirekt.  Dok recimo, ako je lopta upućena vrataru, ali na kraju ispadne 50-50 lopta između napadača i vratara, pa vratar ukliže i pokupi loptu rukama, to ne bih sudio, kao ni ovo branjenje gola...  Ne znam, meni se čini da je to duh ovog pravila (kad već moram biti psiholog i filozof na terenu, a ne puki ustanovljivač činjenica).  A opet, kažem, dozvoljavam da ima i ispravnije tumačenje pravila od ovog mog.  Ako ono negdje postoji dokumentirano, molim te (ili bilo koga drugoga) da me na njega uputi.

ok...dogovoreno...ja ostajem kod indirekta za onog "slucajno okliznutog" igraca...

PITANJE:sme li igrac stati prilikom izvodjenja kaznenog udraca...???
uzme zalet,krene ka lopti nakon znaka(ne sme se vise kretati unazad i ucio sam da trk MORA BITI URAVNOTEZEN-sprint,hod,trckaranje pa opet sprint nije dozvoljen...) i u nekom trenutku STANE  pa opet nastavi i sutne loptu...
drzeci se pravila,udarac kod neuravnotezenog trka se mora ponoviti,I ISTO MISLIM ZA ZAUSTAVLJANJE(STAJANJE) PRILIKOM IZVODJENJA...

Ovo je nekad bilo, za taj uravnotežen trk, pa su promijenili ne tako davno.  Na zadnjem seminaru su nas učili da mora biti "continuous forward motion".  Dakle, mora se kretati i to prema naprijed, ne smije stati, ali smije mijenjati brzinu.  Mada, ni to ne piše u pravilima tako.  U samim pravilima ne piše zapravo ništa o tome, a u interpretaciji kaže:

Feinting to take a penalty kick to confuse opponents is permitted as part of football. However, if, in the opinion of the referee, the feinting is considered an act of unsporting behaviour, the player must be cautioned.

Dakle, smije fintirati izvođenje udarca jer je to dio nogometa... ha.  Jedino ako to ne čini "nesportski", onda mora dobit žuti.

dakle,ovo za uravnotezeni trk ne vazi...???moze menjati nacin trcanja kako hoce i koliko hoce puta?????
a stati ne moze...??zaustaviti trcanje...
fintirati...sta konkretno podrazumeva to...??nije mi bas najjasnije...jer npr.ako stane i krene raditi biciklu nad loptom...stao je...

Eto, piše tu tako od riječi do riječi.  Ovo za uravnoteženi trk ne važi već jedno 2-3 godine, to znam, i vidio sam mnogo puta, bez da se itko bunio.  Meni su tuvili u glavu taj "continuous forward motion", ali eto sad vidim da ni toga nema u pravilima.

i ja sam video da se tolerise svakakvo trcanje,pa da pitam...ALI SAM VIDEO I DA IGRAC STANE...izgleda da je i to dozvoljeno...ali se mora, od sudijskog zvizduka, kretati SAMO prema napred,to je 100%... SLAZES SE ILI...??????????????
ALI mi reci sta podrazumeva to da moze fintirati!