govorim o prvom službenom naslovu, ali poanta je (ako me netko nije shvatio) da nema "pravih" i "umjetnih" klubova ili onih "koji nešto zaslužuju" i onih "koji ne zaslužuju"

Nema pravih i umjetnih. Ima velikih i malih. I malih koji misle da su veliki, a nikad to neće biti.

smogovci?

nego, najveći su očito tranmere roversi jer oni navijaju za njih

riješeno

Ma jasno, moj post je bio ironičan. 
Naslov zaslužuje ekipa koja najbolje igra i ima najbolje igrače, jesu li im u ekipi sve igrači ponikli u njihovoj školi ili svi dovedeni kao "gotovi proizvodi", ili jel ima 100 naslova u povijesti ili 0, manje je bitno, ionako je nogomet davno prerastao granice sporta i prerastao u biznis.

jasno mi je što želiš reći, ali moram priznati da se u principu ne slažem. kako definirati "velike" i "male"? što "mali" mora napraviti da bi postao "veliki"? ili to nikad ne može postati? to bi značilo da je to definirano u nekom trenutku nogometne povijesti...koji je to trenutak? sredina 20. stoljeća? sedamdesete godine? devedeste?

Pa ima više faktora. Povijest, tradicija, navijači tj broj istih, uspjesi, trofeji. 

Recimo Manchester City i Chelsea, oni su trenutno in, uspješni, puni para, po igračima među najjačima u Europi, ali me nitko ne može i dalje uvjeriti da su to veliki klubovi, osobito to vrijedi za City.

koliko uspjeha treba da postanu veliki?

ja sam stvarno navijač/simpatizer Uniteda, ali nema mi logike u ovakvim pričama. koliko City i Chelsea naslova trebaju da postanu veliki? je li United prije Fergusona bio puno manji klub od Liverpoola?

kad malo bolje razmisliš, to su stvari koje je nemoguće definirati jer su subjektive